Pueblos. Revista de información y debate

Sindicalismo del Sur y sindicalismo del Norte. Sindicalismo global

Revista Pueblos — 2010-07-30T10:16:00Z

No considero que la globalización haya modificado la naturaleza del sindicalismo como organización de intereses, pero sí creo que ha incorporado nuevos elementos en la acción sindical nacional y en la interrelación entre los sindicalismos nacionales y supranacionales. Y ha matizado los términos del concepto sindical de solidaridad internacionalista. Por ello me parece particularmente oportuna y positiva la formulación de la Confederación Sindical Internacional (CSI) de “nuevo internacionalismo sindical”, aunque quizás no tanto, aún, su práctica.

Para avanzar en las consideraciones que siguen quiero comenzar recordando que el colectivo social, la clase social, que se organiza en los sindicatos, es decir los trabajadores asalariados, tiene como punto de partida el interés individual de mejora en las condiciones de trabajo y de vida, y como elemento aglutinador la conciencia de que colectivamente, solidariamente, tendrá más posibilidades de lograrlo.

Por ello resulta esencial la determinación de los intereses prioritarios en cada momento. Una cuestión que puede no resultar tan fácil como podría parecer, sobre todo si se tiene en cuenta que, junto al momento, habrá que determinar el ámbito empresarial, territorial y sectorial a que nos estamos refiriendo. Cuestiones en relación con las cuales la globalización ha incidido introduciendo elementos nuevos.

Movimientos de capitales, de personas, de mercancías, deslocalizaciones también, los ha habido siempre, pero el ámbito en el que se producían no ha sido el mismo en todas las ocasiones: desde pequeñas áreas (identificables como regiones, o rincones de un país, siguiendo por ejemplo el cauce de un río en sentido contrario al del agua o buscando zonas de menores salarios, etc.) hasta el mundo entero, pasando por las producidas entre los países europeos con ritmos y niveles de desarrollo distintos.

Estas transferencias empresariales han generado siempre intereses contradictorios entre trabajadores situados en los distintos polos del proceso. El problema ha consistido en la relación, y las prioridades, entre los intereses contradictorios y los comunes, y entre las organizaciones, todas “sindicales”, que expresaban y defendían unos u otros de tales intereses, y en el papel de las organizaciones sindicales que integraban los sindicalismos de ambos polos del fenómeno migratorio empresarial.

Por eso, hoy, no sólo no hay que tener miedo a formular como distintos los sindicalismos del Sur y del Norte, sino que hay que abordarlos como tales, con su propia identidad, para, luego, examinar cuales son, si los hay, sus elementos comunes, solidarios, iguales. Y, en tal caso, cómo se sitúan ambos en el marco mundial, global.

Se trata aparentemente de dos espacios sindicales distintos, y lo son efectivamente desde muchas de las posibles referencias. Interesa por ello establecer sin retóricas cuáles son los intereses comunes ten torno a los cuales construir el “nuevo internacionalismo sindical”, según formulación de la CSI.

El sindicalismo del Sur

Del sindicalismo del Sur nos llegan en general sus frecuentes, y justificadas, denuncias de las depredadoras multinacionales, de sus gobiernos muchas veces corruptos que las am- paran, de las frecuentes violaciones de los derechos básicos de los trabajadores, del reiterado incumplimiento de los Convenios de la OIT. Denuncias que nos llegan como un grito repetido, formulado también en las reuniones, seminarios, conferencias, congresos.

Es más, en ocasiones pueden parecernos, me parecen en todo caso, planteamientos inadecuados porque, dirigidos también a algunos potenciales sindicalistas a los que se convoca, podrían traducirse en la consideración de que sólo tiene sentido ser sindicalista en estos países si se tiene vocación de héroe o de mártir. Falta la necesaria pedagogía que desde sus primeros tiempos el sindicalismo ha intentado desarrollar: su voluntad, y la posibilidad demostrada de que la organización sindical tiene sentido, en todas partes, también en las que están en peor csituación, como instrumento para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de las personas.

La denuncia de los males del capitalismo, de las multinacionales, tiene sentido, expresa las razones del combate, pero no puede ser el elemento esencial ni permanente. Lo esencial es pelear unidos y solidariamente para ganar. Por aquello de que “el pueblo unido jamás será vencido”, lo que a veces es verdad, sobre todo si, además de repetirlo, se consigue desarrollar una acción sindical coherente, solidaria, valiente, pero también inteligente, buscando alianzas, definiendo los objetivos adecuados (conquistables) en cada momento, explicando las victorias concretas conseguidas, buscando los puntos débiles del enemigo de clase…

La historia del sindicalismo en los primeros combates colectivos y solidarios en los hoy países desarrollados podría ser una buena referencia para el sindicalismo del Sur. Con una realidad hoy adicional, entonces inexistente: el 50% de la clase trabajadora mundial está ocupada en las redes de producción y distribución de las empresas multinacionales, por lo que en el hoy Sur existe un importante colectivo de trabajadores integrados en esas redes, en las filiales, en los contratistas y subcontratistas, en los proveedores, de esas multinacionales cuyas casa matrices están en Europa, en Estados Unidos, en Japón y, ya también, en China.

Esta interrelación objetiva Sur-Norte apunta a líneas de acción, de coordinación y de solidaridad, de indudable interés para el sindicalismo del Sur, y del Norte, cada uno desde su propia perspectiva y desde sus propios intereses, y supone además una aportación esencial para el sindicalismo “global”.

El sindicalismo del Norte

Desde el Norte, el sindicalismo tiene (tenemos) que abordar un proceso en el que la globalización comporta un serio riesgo de deslocalización industrial, de presión empresarial para reducir los derechos conquistados a lo largo de décadas. Y la crisis ha venido a añadir más leña al fuego, al menos para la denuncia. A ello se ha añadido un juicio aparentemente ético que, por inútil e incluso desmovilizador, no comparto, sobre las culpas y quienes tienen que pagarlo.

En Europa identificamos esta problemática como agresiones al “Estado de bienestar” o al “modelo social europeo”, un planteamiento que, además de la aparente consideración del este modelo como terminado, perfecto, apunta serios problemas al traducirse en la práctica en una posición esencialmente resistencialista, lo que en sindicalismo deberíamos haber aprendido como vocación de fracaso. Es evidente el riesgo en el que se encuentran conquistas históricas del sindicalismo europeo (y de los planteamientos progresistas políticos y sociales). Pero deberíamos entender que en una realidad cambiante como la de las relaciones laborales (antes, durante y también lo será después de la crisis), lo esencial es determinar los intereses básicos en cada momento en relación precisamente con los cambios producidos. Y la globalización” algunos cambios ha comportado, también avances, en los ámbitos políticos, ideológicos, culturales.

Hoy, por ejemplo, los derechos de igualdad, contra la discriminación (no sólo de género sino también po rmotivo edad, formación o país de procedencia, entre otras cuestiones), tienen un papel muy importante, y con ellos las exigencias de conciliación de la vida laboral y personal (familiar e individual) en un marco de formas de producción y de vida colectiva muy distintas a los años del siglo pasado en los que fue construyéndose el modelo social europeo. Cuestiones que se relacionan de forma distinta con las también distintas formas de producción.

Otro tema central es el papel de la formación cultural y profesional en el marco del proceso de avances científico-técnicos y la perentoria exigencia de competitividad que se plantea a la economía europea, de todos los países desarrollados.

Por un sindicalismo global

De la mano de estas consideraciones surge la problemática de la relación entre los sindicalismos del Norte y del Sur, bases ambos imprescindibles para el sindicalismo global. Y en su relación, el papel de una cuestión nueva, me refiero a la Responsabilidad Social de las Empresas o Corporativa (RSC).

Hay que partir para ello de una constatación: la ausencia de instrumentos de gobernanza global en este mundo. Existen ciertamente unas pocas instituciones con capacidad para intervenir eficazmente en un ámbito supranacional, como pueden ser la Organización Mundial del Comercio, estableciendo normas imperativas en el comercio mundial, o el Consejo de Seguridad de la ONU que puede tomar decisiones, en general bélicas. A ello habría que añadir los tímidos avances en relación con las cuestiones medioambientales. En el ámbito de la Unión Europea hemos avanzado más, pero en este mundo global somos cada día menos un continente para empezar a ser una no tan grande unidad aún balbuceante.

Pero en este ámbito mundial no contamos con normas eficaces en relación con los derechos del trabajo, ya que ninguna institución tiene fuerza para imponer la aplicación de los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Por ello, los compromisos empresariales de Responsabilidad Social Corporativa pueden ser una referencia importante para exigir su cumplimiento y la verificación del mismo, forzando la intervención sindical y tendiendo a transformarlos en acuerdos marco internacionales que concreten instrumentos eficaces para tal intervención sindical.

Quiero subrayar lo que se desprende ya de las notas anteriores: mi opinión de que es necesario, urgente, avanzar en la construcción de un sindicalismo global, mundial, con capacidad de decisión y de compromiso, capaz de negociar en el ámbito planetario. Es decir: capaz de asumir los intereses globales, comunes, de la clase trabajadora mundial, y, desde éstos, tutelar el desarrollo de los posibles intereses contradictorios de las diversas zonas del mundo, sin rehuirlos, mediando en ocasiones.

Ello exige estructuras sindicales supranacionales con capacidad y voluntad para ejercer tal liderazgo, apoyándose en los sindicalismos más desarrollados, más fuertes, con más afiliados y con más capacidad de movilización y de acción, pero sabiendo al mismo tiempo distanciarse de los intereses más concretos de los más fuertes, y sin paternalismos hacia los más débiles. Ciertamente no va a resultar fácil, no lo está siendo, aunque tenemos seguramente las bases para lograrlo.

Superando el sindicalismo de la “guerra fría”, la creación de la Confederación Sindical Internacional (CSI) en noviembre 2006 significó sin duda el inicio de una nueva etapa del sindicalismo mundial al fusionar las confederaciones CIOSL, de influencia socialdemócrata, con la CMT, de influencia cristiana, y sumar algunas Confederaciones nacionales no adscritas a ninguna de las dos, como la CGT francesa, la CUT colombiana y la CTA argentina. Todo ello, junto con la progresiva disgregación de la antigua Federación Sindical Mundial (FSM) y la integración de algunas de sus más significativas organizaciones en el nuevo sindicalismo internacional, apunta un esperanzador inicio de una nueva etapa. Las cifras de arranque, aunque seguramente de no homogénea significación, son interesantes: la CSI aglutina a 311 organizaciones sindicales nacionales, de 155 países, con un total de afiliación de 168 millones de personas. Pero estas referencias originarias no son suficientes.

Entre los días 21 y 25 de junio de este año se celebrará en Vancouver el 2º Congreso. Ello supone sin duda un elemento de consolidación, aunque subsiste aún en el terreno organizativo lo que fue un problema original y en el que no se ha avanzado nada: la integración aún pendiente de las Federaciones Sindicales Internacionales, que mantienen con la CSI un simple comité de enlace denominado “Global Unions”. Queda pendiente, así mismo, el desarrollo de normas de funcionamiento interno que le den no sólo más democracia formal, sino también más capacidad para aproximarse a los problemas de cada día.

Se trata de que la CSI dé ya un salto para empezar a actuar como un sindicato mundial, superando la etapa actual en la que las estructuras sindicales supranacionales ejercen esencialmente como “coordinadoras”, con escasa capacidad de dirección y decisión, de negociación y pacto. No va a ser, no está siendo, fácil, pero probablemente es ya un positivo punto de partida que el problema pueda plantearse.

Entiendo que el avance en las cuestiones apuntadas es el elemento básico para dar contenido a la formulación acuñada en el primer Congreso de la CSI, la necesidad de construir un “nuevo internacionalismo sindical”.

Isidor Boix es secretario de Acción Sindical Internacional y de RSE de FITEQA - CC OO. Miembro de las Comisiones Ejecutivas de las Federaciones Sindicales Europeas e Internacionales (FSE): TVC, EMCEF, FTTVC e ICEM. Director del Observatorio “Sindicalismo en la Globalización” de la Fundación 1º de Mayo de CC OO.

Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010.

Las multinacionales españolas y el gran reto del respeto a los derechos humanos

Redacción - Pueblos — 2010-07-29T08:02:29Z

El desembarco de las empresas españolas en América Latina se inició en la segunda mitad de la década de los años noventa, coincidiendo con un momento de privatización de las grandes corporaciones nacionales que gestionaban los recursos naturales y los servicios públicos en el subcontinente americano.

Gracias a esta expansión, empresas como Telefónica, BBVA, Repsol YPF o Endesa se han convertido en multinacionales y tienen hoy una posición privilegiada en América Latina, especialmente en el sector de los servicios (banca, telefonía, energía, etc). Posición que no han conseguido sólo por sus éxitos empresariales, sino que desde el principio han contado con la ayuda de los diferentes gobiernos españoles y, sobre todo al principio, con la de los gobiernos de los países en los que se instalaban, que les ofrecían unas condiciones preferentes.

Con la lógica del mercado capitalista y neoliberal como bandera, han conseguido grandes beneficios para su accionariado, pero no para la población de estos países. La internacionalización de las empresas españolas, que muchos han denominado como “reconquista de América”, ha dejado tras de sí una amplia lista de consecuencias sociales, ambientales y culturales, siendo la población indígena una de las más afectadas al verse desplazada de sus territorios originales.

Los grandes dividendos obtenidos por las grandes transnacionales no han repercutido en un aumento del desarrollo en estos países, sino todo lo contrario, ya que su actividad y sus políticas vulneran los derechos fundamentales de las poblaciones y no han contribuido a solucionar las graves desigualdades que allí existen.

Frente a este hecho, en los últimos años hemos visto renacer también un espíritu de resistencia, de lucha contra el “conquistador”. Resistencia desde la sociedad civil, a través de la organización y unión de las poblaciones afectadas; y resistencia desde algunos gobiernos, como los de Bolivia, Venezuela y Ecuador, que han iniciado procesos de recuperación de la soberanía sobre los recursos naturales.

Pero las transnacionales no se han quedado paradas ante estas luchas, sino que han creado herramientas para combatirlas, como la de la Responsabilidad Social Corporativa. Instrumento con el que pretenden revestir sus acciones de un cierto carácter “ético”. Pero, ¿realmente tienen como nuevo objetivo respetar los derechos humanos y contribuir al desarrollo? O, por el contrario, ¿siguen teniendo como fin ampliar sus beneficios llegando a mayores segmentos del mercado aunque sea a costa de los derechos de las mayorías sociales de la región?

El reto sigue siendo someter la actividad de las multinacionales a los derechos humanos, que éstos estén en la cúspide normativa del Derecho Internacional. Por el momento es una meta que parece lejana, pero instrumentos como el del Tribunal Permanente de los Pueblos y sus sentencias contra las prácticas de las transnacionales; la organización de los afectados para una lucha común; y la acción de una sociedad civil cada vez más concienciada (como se pudo ver en la IV Cumbre de los Pueblos – “Enlazando Alternativas” celebrada el pasado mes de mayo en Madrid) pueden terminar imponiendo una lógica diferente a la del mercado, una lógica que priorice el respeto a los derechos humanos y contribuya a desmantelar el poder de las transnacionales como forma de proteger a los pueblos y al planeta en el que vivimos.

Redacción Pueblos

Aplazamiento de la cumbre Unión por el Mediterráneo: un nuevo y sonoro fracaso

Revista Pueblos — 2010-07-28T10:08:00Z

Los sombríos presagios acerca de la cumbre de la Unión por el Mediterráneo (UpM) del 7 de junio en Barcelona se hicieron realidad. Los gobiernos de los países copresidentes de la UpM, junto con el gobierno del país anfitrión, pospusieron la cumbre para otoño ante la imposibilidad de presentar unos mínimos resultados sobre los principales temas en discusión: el conflicto entre Israel y Palestina en primer lugar, pero también la incapacidad creciente de la Unión Europea para materializar las expectativas de ayuda económica y financiera a los países de las riberas norteafricana y oriental del Mediterráneo.

Los 43 jefes de Estado que debía reunir la II cumbre de la “Unión del Mediterraneo” deberán esperar a mejor ocasión, aunque la agudización de la crisis económica y social en los llamados PIIGS [1] de la UE y las tensiones crecientes en Oriente Medio no auguran una pronta superación de este último tropezón. Pero este fracaso no ha sido el primero y tampoco será el último…

Desde que la Declaración de Barcelona proclamase en noviembre de 1995 el objetivo de “convertir el Mediterraneo en un espacio de paz, estabilidad, prosperidad y de seguridad intensificando el diálogo político e instaurando una asociación económica y financiera, así como una asociación social cultural y humana”, el llamado Proceso de Barcelona [2] ha sufrido periodos de estancamiento, serios fracasos y crisis del proyecto.

La última crisis de la Asociación Euromediterránea se produjo al poco tiempo de celebrar la conferencia de representantes de gobiernos de la región Barcelona+10 en noviembre de 2005. Fue producto de las tensiones entre los Estados europeos sobre la centralidad, arquitectura institucional y medios financieros del proyecto euromediterráneo en relación con otros proyectos que miraban hacia el Este, y también del choque de intereses entre las antiguas metrópolis coloniales por preservar o aumentar sus respectivas influencias comerciales, políticas y culturales en la región, especialmente entre Francia, Italia y España. En diciembre de 2007 los gobiernos de Prodi, Zapatero y Sarkozy relanzan el proyecto de integración regional con el Llamamiento de Roma por la Unión del Mediterráneo, cuya I Cumbre, con el título de transición Proceso de Barcelona: Unión por el Mediterráneo, se celebró en París el 13 de julio de 2008 durante la Presidencia francesa de la UE.

El Proceso de Barcelona, surgido durante el periodo histórico de auge de la globalización neoliberal, se encuentra en la actualidad en un nuevo contexto. Éste es producto de la crisis económica internacional y particularmente de la Eurozona (con la dramática situación económica de los países del Sur de la UE: Grecia, Portugal, España e Italia), de la decadencia de la hegemonía imperialista de Estados Unidos y de la aparición de nuevas potencias emergentes que configuran un mundo multipolar, así como de la creciente contestación social a la globalización capitalista, cuya expresión más avanzada son los procesos de liberación social y antiimperialista en América Latina (la creación del ALBA, etc.) En esta nueva situación, la Unión por el Mediterráneo (UpM), en tanto que proyecto europeo de dominación neocolonial de la región, afronta considerables obstáculos que amenazan su viabilidad.

Proyecto neocolonialista

Más allá de la retórica de buenas intenciones, el núcleo duro de los objetivos de la UpM desde la Declaración de Barcelona es la aplicación de las políticas neoliberales en la región que faciliten a la UE (y particularmente a Francia, Italia y España) el control económico, comercial y financiero, así como el acceso a las materias primas y recursos básicos, de los países de las riberas sur y este, y zonas aledañas, y la ejecución de una política de seguridad para que los países de la ribera oriental y del norte de África levanten un nuevo muro que contenga y reprima los flujos migratorios hacia los países de la UE.

En efecto, los objetivos de seguridad hacia la inmigración ha sido una constante en la colaboración entre los países de la UpM. Con la crisis y el aumento masivo del paro, los gobiernos de la UE han endurecido las medidas represivas y autoritarias contra la inmigración. El pasado 25 de febrero los ministros de inmigración de la UE, a propuesta de Eric Besson, dieron otra vuelta de rosca en materia de seguridad con la adopción de 29 medidas destinadas a reforzar la militarización de las fronteras europeas, facilitar y agilizar todavía más las expulsiones, implicando también más a los países del Sur en el sellado fronterizo.

En cuanto a los objetivos de asociación comercial, económica y financiera, el balance de resultados es ampliamente favorable a la UE (fruto de relaciones muy desiguales entre ambas orillas del Mediterráneo) y ha significado la transferencia de decenas de miles de millones de dólares anuales desde los países del Sur y Oriente Mediterráneo (Países Asociados Mediterráneos, PAM) a la UE:

La creación de la Zona de Libre Comercio (ZLC) en el área mediterránea ha sido muy beneficiosa para la UE. A pesar de la dependencia de la UE de las importaciones de petróleo y gas de los PAM, y de la capacidad exportadora de éstos en el sector textil, la balanza comercial señalaba en 2004 un superávit de 22.000 millones favorable a los países de la UE sobre un volumen de intercambios próximo a los 150.000 millones de dólares y, en consecuencia, deficitario para los PAM.

En el conjunto de la región la deuda externa de los PAM alcanzaba en 2003 los 160.000 millones de dólares. El servicio de la deuda significa la transferencia desde los PAM al norte de cerca de 19.000 millones anuales, de los cuales el 65 por ciento se dirige a los Estado de la UE fimantes de la Declaración de Barcelona. El pago anual de la deuda supera en la mayoría de los PAM el 20 por ciento de los ingresos por sus exportaciones.

En cuanto a las ayudas al desarrollo de la UE a los PAM, los llamados fondos MEDA, han sido insuficientes. Dichos fondos representaban en 2004 alrededor de un 0,4 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) de los PAM (cuatro euros por persona y año), cuando las transferencias de la UE a los países de Europa Central y Oriental ascendían en 2004 a 12,2 euros habitante/año. Quedan muy lejos también estas cifras de las transferencias realizadas a los propios países europeos del Sur (España, Portugal y Grecia) en el proceso de integración europea. Los Fondos MEDA sólo cubren una pequeña parte de los ingresos arancelarios que los PAM dejarán de ingresar cuando culminen las zonas de libre cambio mediterráneas.

Las expectativas de crecimiento de la inversión extranjera en los PAM antes del estallido de la crisis económica internacional no se han cumplido, y en cualquier caso su incremento es menor con respecto al total mundial.

En la actualidad la UE prosigue la presión sobre los PAM en cuanto a la adopción de reformas de liberalización económica y de apertura a los mercados, para alcanzar el objetivo de Zona de Libre Comercio Euromediterránea en 2012. Esto implicaría cuestiones como las siguientes: apertura sin restricciones a las inversiones extranjeras, instalación de empresas europeas en sus territorios, protección de los derechos de propiedad intelectual y de transferencias por tecnología, aplicación de cambios legislativos que favorezcan los objetivos de liberalización y prioridad del sector privado en la economía (desregulación y flexibilización del mercado de trabajo).

Claves para explicar el fracaso anunciado

El desacuerdo a la hora de concertar una estrategia común sobre el agua en la reciente Conferencia (celebrada el 13 de abril en Barcelona) ha contribuido a hacer encallar la Unión por el Mediterraneo. En este desacuerdo incide el conflicto entre Israel y los países del Oriente Próximo a la hora de definir los territorios ocupados de Palestina, Líbano y Siria, así como la oposición de Turquía a aprobar la convención de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que regula la relación entre los países que comparten una cuenca fluvial.

Los conflictos históricos en la región siguen sin resolverse y ponen de manifiesto el fracaso de la UpM para encontrar una solución justa y pacífica entre sus miembros. Además, las vulneraciones del derecho internacional por parte del Estado de Israel (con los crímenes de guerra cometidos durante la Operación Plomo Fundido) pusieron en evidencia la complicidad de la UE con Israel (venta de armas y munición, etc.). Esto conlleva un obstáculo fundamental para el funcionamiento de la Unión por el Mediterráneo. [3]

En cuanto a los objetivos de democratización y garantía de los derechos humanos, que se repiten ritualmente en las conferencias y reuniones euromediterráneas, el fracaso también es notable. La hipocresía de los gobiernos europeos en esta materia es un escándalo: se niegan a arriesgar sus intereses comerciales y negocios ante los gobiernos y regímenes corruptos del Sur, y no dudan en servirse de ellos para mantener a las poblaciones sojuzgadas y neutralizar cualquier revuelta contra las políticas antisociales resultantes de la aplicación de medidas neoliberales.

Otro fracaso que afecta gravemente a los PAM es el prolongado estancamiento de las negociaciones sobre agricultura y pesca, sectores en los que los países del Sur tienen capacidades exportadoras importantes. En este asunto los países de la UE siguen aplicando políticas proteccionistas, o levantan muy lentamente las barreras aduaneras, lo que refuerza las dudas sobre que pueda completarse la Zona de Libre Comercio en 2012.

Por último, las promesas de la UE de inversión y ayudas a los PAM, que como hemos visto han sido tan insuficientes durante los años de “vacas gordas”, difícilmente van a mejorar en plena crisis económica, en un momento en el que se encaran duros programas de recorte del gasto o debe hacerse frente al riesgo de impago de la deuda en algunos países de la propia Unión Europea.

La pregunta que suscita este balance de fracasos, al menos para los pueblos de los países de la ribera sur y oriental del Mediterraneo, es la siguiente: ¿Para qué nos sirve la Unión por el Mediterraneo, de la que los países de la Unión Europea sacan notables ventajas y exprimen y saquean los recursos de los países del sur y oriente del Mediterráneo sin aportar contrapartidas equivalentes?

Más allá de la Uniónpor el Mediterráneo

Aunque se resuelvan algunos de los obstáculos que han impedido la celebración prevista de la II Cumbre de la Unión por el Mediterráneo, los problemas de fondo que afectan a este proyecto neocolonial seguirán sin resolverse.

Mientras exista una desigualdad tan flagrante entre ambas riberas del Mediterráneo, mientras la UE siga siendo una potencia capitalista con ambiciones imperiales y neocoloniales, y las riberas del Sur y Oriente se encuentren débiles y divididas entre sí, a merced de regímenes corruptos y autoritarios, la Unión por el Mediterraneo será un instrumento al servicio de los ricos de Europa.

No cabe refundación o reforma de un proyecto de dominación colonial. Ante un proyecto de dominación (como ha quedado demostrado a lo largo de la historia, y particularmente entre los PAM en la lucha por su independencia) sólo cabe resistir y organizar de nuevo un movimiento de liberación con un programa radicalmente anticapitalista, antiimperialista, social y democrático, un proceso que se extienda entre los países del Sur y establezca relaciones de cooperación entre iguales. Hay que mirar por tanto más allá de la UpM, hacia los procesos de liberación de América Latina, hacia el ALBA, siempre más allá. Con el socialismo como horizonte.

Para que “otro Mediterráneo” sea posible, los pueblos del Sur deben desprenderse de los monarcas y regímenes corruptos que se han enriquecido con el Proceso de Barcelona, con las zonas de libre comercio o con la misma Unión por el Mediterráneo.

Pero para lograr estos objetivos es imprescindible el apoyo de las gentes solidarias del Estado español, de los que son y están en el “Sur” social de las ciudades y campos de los países de la ribera Norte del Mediterráneo.

Diosdado Toledano González es miembro de la Presidencia de Izquierda Unida Federal y de la Comisión promotora de la Asociación político - cultural Socialismo 21. Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010.

[1] Acrónimo peyorativo con el que medios financieros anglosajones se refieren a los siguientes países: Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España (Spain).

[2] Denominación informal de la Asociación euromediterránea o Europartenariado, en la actualidad Unión por el Mediterráneo.

[3] Al previsible fracaso de resultados se suma la negativa de varios países árabes a reunirse con el ministro de Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman.

Medellín vive una crisis humanitaria por causa de la violencia urbana

Revista Pueblos — 2010-07-27T11:05:09Z

La delicada situación de orden público que padece Medellín por cuenta del enfrentamiento de grupos criminales que se registran en la mayoría de sus comunas, tiene sumida a la capital antioqueña en una crisis humanitaria cuya dimensión aún no ha sido asimilada por las autoridades civiles e incluso, por la propia comunidad.

Así lo expresaron defensores de derechos humanos tras conocer el Informe presentado este miércoles 21 de julio por la Personería de Medellín y en el que se consignan las principales violaciones a los derechos humanos cometidos durante el primer semestre del año en la ciudad.

Allí se reseña con preocupación por parte de la Agencia del Ministerio Público un drástico aumento de los homicidios, al pasar de 887 en los primeros seis meses de 2009 a 1.057 en el mismo periodo de este año, siendo el derecho a la vida el más vulnerado en la ciudad. Flagelos como el desplazamiento forzado intraurbano también viene alcanzado niveles escandalosos, pues a junio 30 de 2010 la Personería de Medellín recepcionó un total de 615 declaraciones por este delito, que representan un total de 2.395 personas que fueron forzadas a salir de sus barrios.

Entre las causas motivo de desplazamiento figuran las amenazas directas, derivadas en su mayoría en la negativa de los padres de familia de permitir la vinculación forzada de sus hijos en los grupos criminales, lo que da cuenta de la vulnerabilidad en que se encuentran los niños, niñas y adolescentes frente al accionar de estas estructuras en las comunas de la ciudad.

La escuela, territorio neutral por excelencia, tampoco se ha escapado de los efectos de la guerra sin cuartel que se libra en las comunas de Medellín. Según el Informe, por lo menos unos 757 estudiantes han abandonado el sistema escolar debido a los límites territoriales impuestos por los grupos armados en los barrios, las amenazas directas y los señalamientos de ser integrantes de alguna de las estructuras en disputa.

De igual forma, se han registrado tres asesinatos de estudiantes en hechos sucedidos en inmediaciones de los colegios y uno fue cometido al interior de la Institución Educativa. En cuanto a la situación de los docentes, el Documento de la Personería señala que 39 educadores han sido amenazados y uno más fue asesinado en lo que va corrido del año.

Comuna 13: caso especial

Si bien estos fenómenos se presentan de manera generalizada en los barrios de Medellín, la situación actual de la comuna 13 causa gran alarma entre las organizaciones defensoras de derechos humanos por cuanto esta zona de la ciudad lidera muchos de los indicadores de violaciones a los derechos humanos.

Las estadísticas señalan que de los 1.057 homicidios cometidos en el primer semestre, unos 139 ocurrieron en la comuna 13 constituyéndose, de largo, en la zona más violenta de la ciudad. Para tener una dimensión del problema, basta decir que esta comuna registra una tasa de 108 asesinatos por cada 100 mil habitantes, cifra que pasa de preocupante a escandalosa.

La deserción escolar por causas de la confrontación armada también muestra niveles alarmantes. Sólo en los últimos dos meses unos 40 estudiantes han tenido que abandonar la escuela mientras que una cifra indeterminada asiste esporádicamente debido al temor que genera transitar por algunos barrios.

“En mi clase tengo estudiantes que dejan de asistir por semanas enteras, debido a los fuertes enfrentamientos que tiene lugar en el barrio. Constantemente recortamos los horarios de clase para no exponerlos a las balaceras”, declaró a la Agencia de Prensa IPC un docente de la Institución Educativa Eduardo Santos, que pidió reserva de su identidad.

Las cifras en materia de desplazamiento forzado intraurbano también evidencian un deterioro sustancial en el orden público de esta comuna. De acuerdo con el Informe de la Personería de Medellín, de las 615 declaraciones recibidas por la Agencia del Ministerio Público por este flagelo, 166 provinieron de este sector de la ciudad.

“La comuna 13 es el ejemplo más patético de cómo se está derrumbando la seguridad democrática en las ciudades. Lo que se vive en esta comuna todos los días, ya sea con el desplazamiento, con los enfrentamientos armados, con los asesinatos, con las amenazas no da lugar a dudas en plantear que allí se está viviendo una grave crisis humanitaria”, señaló Ana Patricia Aristizábal, personera delegada para los Derechos Humanos de la Personería de Medellín.

Para la Personera Delegada, uno de los principales indicadores de que el conflicto armado ha llegado a niveles insostenibles fue precisamente la escasa participación de la comunidad en la Asamblea Ciudadana convocada por el Comité Metropolitano de Derechos Humanos y que buscaba debatir sobre las principales problemáticas que aquejan a la comuna.

El encuentro, realizado el miércoles 21 de julio en horas de la mañana en el Parque Biblioteca San Javier, no contó con la participación activa de los líderes de la zona, situación entendible dado las dificultades que vienen afrontando desde principios de este año. Según la Personería, un total de nueve líderes comunitarios de la comuna se encuentran amenazados, siendo la zona que más amenazas a dirigentes barriales registra en toda la ciudad.

“Anteriormente realizábamos asambleas ciudadanas y contábamos con la presencia de más de 100 líderes, gente de toda la comunidad y hoy vemos que no superamos las 30 personas. Eso es una muestra más de cómo la gente no quiere hablar, no se quiere hacer notar, de que la gente se siente intimidada por los grupos armados”, sostuvo la Personera Delegada.

¿Intervenciones efectivas?

“Si al miedo que tiene la gente se le suma la apatía generalizada entre la comunidad, el panorama no puede ser más desolador. La comunidad está cansada de la situación y, más que eso, cansada de denunciar y que las cosas no cambien: que la pobreza y la violencia sigan igual”, manifestó un líder barrial de la comuna 13 consultado por la Agencia de Prensa IPC y que prefirió omitir su nombre.

Y es que si hay algo que causa desconcierto entre organizaciones no gubernamentales que hacen presencia en la comuna es cómo a pesar de las grandes inversiones sociales que viene realizando la Alcaldía de Medellín no se superan problemas estructurales como el desempleo, la inequidad y la pobreza.

“Cuando dialogamos con la Alcaldía (de Medellín) sobre los problemas de la comuna 13, ellos exponen una larga lista de inversiones y es verdad que hay inversión, pero, ¿Por qué la pobreza sigue siendo tal alta?”, expresó Adriana Arboleda, abogada de la Corporación Jurídica Libertad, organización que adelanta trabajo con comunidades en este sector de la ciudad.

A este interrogante, Arboleda le suma uno más preocupante: “Si esta es la comuna con mayor presencia de Fuerza Pública, ¿Por qué el elevado número de muertos? Una situación así sólo es posible si hay condiciones de connivencia o negligencia que lo permitan”.

Al respecto, la Agencia de Prensa IPC ha conocido quejas de la comunidad de barrios como La Quiebra relacionadas con la connivencia de miembros de la Fuerza Pública con una de las bandas del sector. Si bien señalamientos de este tipo no logran trascender al ámbito de la denuncia formal, sí causa preocupación que el Informe de la Personería de Medellín, en su apartado sobre la actuación de la Fuerza Pública, señale a la Estación de Policía de San Javier como una de las que maneja un volumen considerable de quejas.

“El territorio de la ciudad en donde más se presentan quejas contra la Policía Nacional es el centro de la ciudad (La Candelaria). Durante los primeros cinco meses del año la Personería recibió 18 quejas relacionadas con esta comuna (…) Sin embargo la Personería desea llamar su atención sobre otros territorios y lugares en donde se experimenta actualmente un volumen considerable de quejas, tal es el caso de la Comuna 13 San Javier, en donde se presentaron cinco (5) quejas, la Comuna 16 Belén con cuatro (4) quejas, y las comunas de Manrique, Aranjuez, Santo Domingo y Laureles – Estadio, en donde se presentan 14 del total de las quejas recibidas”, reseñó la Personería en su Informe.

Según versiones de pobladores de la comuna 13, la situación de desconfianza hacia los miembros de la Policía Nacional, especialmente, e incluso la falta de credibilidad que generan las intervenciones municipales, viene creando un sentimiento de desesperanza tal que se comienzan a ver situaciones de confinamiento de familias enteras que optan por no salir de sus viviendas por semanas enteras, pues sienten que es la mejor manera de proteger sus vidas.

“Es muy difícil realizar un seguimiento a esta situación, pero son versiones que vienen circulando fuertemente entre la comunidad”, agregó Arboleda.

Explicaciones banales

Para la Personería de Medellín, así como para diversas organizaciones defensoras de derechos humanos, las explicaciones oficiales en torno a lo que pasa en la ciudad y particularmente en la comuna 13, constituyen un motivo de preocupación por cuanto apuntan a minimizar la verdadera dimensión de lo que está ocurriendo.

“Declaraciones de diferentes autoridades locales desestimando el poderío de estos grupos o minimizando el efecto de los homicidios porque presuntamente la mayoría de las víctimas caen por ¨ajustes de cuentas¨ o que una persona ¨de bien¨ en Medellín tiene pocas posibilidades de verse afectada por la violencia, son expresiones desafortunadas de un gobierno y un Estado democrático y responsable directo del orden público y la seguridad en la ciudad”, según lo conceptuó la Personería en su informe.

Lo anterior va de la mano con la reiterada negativa que vienen realizando las entidades del Estado sobre el carácter de víctima que tienen los afectados del desplazamiento forzado intraubarno, para citar un caso, por cuanto los perpetradores de los hechos son catalogados como “delincuencia común” o miembros de estructuras propias de dinámicas de post-conflicto.

“La naturaleza de un grupo armado también está determinada por el tipo de armamento que usa. Los llamados ‘combos' en Medellín tienen un gran poder de fuego. Usan fusiles y pistolas de última generación. En este caso no se puede hablar de simples delincuentes, estamos hablando de grupos armados que tiene una intencionalidad política clara: una nueva fase de paramilitarismo. Negar esta realidad es también desconocer la reparación a las nuevas víctimas, como viene sucediendo”, aseveró Adriana Arboleda.

Más allá de las interpretaciones al fenómeno que hacen tanto Administración Municipal como defensores de derechos humanos es evidente que la ciudad afronta un momento difícil por cuenta del resurgimiento de la violencia. La inversión social que han realizado las dos últimas alcaldías, que ha doblado en recursos la realizada por anteriores administraciones, parece estar surtiendo efectos contradictorios, pues mientras la ciudad se consolida como un centro importante de negocios, la pobreza y la violencia continúan campeando en los barrios.

De ahí que funcionarios como la Personera Delegada para los Derechos Humanos se muestren desconcertados frente a lo que ocurre en la ciudad. “No puede ser casualidad que las zonas más pobres de Medellín sean las más afectadas por la violencia. Yo me pregunto: ¿Qué pasa entonces si aquí hay una alta inversión?”.

Agencia de Prensa IPC. Medellín, Colombia.

De la “Europa Global” a la Cumbre de los Pueblos: Enlazando alternativas frente al modelo neoliberal

Revista Pueblos — 2010-07-26T12:11:33Z

“Somos socios globales ante desafíos globales”. Con estas palabras, José Luis Rodríguez Zapatero inauguraba a mediados de mayo el evento institucional más importante del semestre de presidencia española de la Unión Europea: la VI Cumbre UE-América Latina y Caribe, cuyos principales resultados fueron el impulso a las negociaciones con Mercosur para crear un mercado común y la firma de acuerdos comerciales con Colombia, Perú y Centroamérica.

Al mismo tiempo, decenas de organizaciones sociales, políticas y sindicales europeas y latinoamericanas organizaron la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas IV, con el objetivo de reivindicar el “derecho a plantear alternativas al modelo neoliberal y a los tratados de libre comercio”. Esta cumbre alternativa también arrojó importantes (aunque bien diferentes) resultados: entre ellos, “construir un dialogo político y social entre los pueblos” y “fortalecer y consolidar nuestras luchas frente al poder corporativo”. [1]

Del 16 al 19 de mayo, sesenta jefes de Estado y de Gobierno participaron en la VI Cumbre Unión Europea-América Latina y Caribe (ALC) y en las diferentes cumbres regionales que tuvieron lugar en esos días. Y es que, junto al evento principal, la UE llegó a convocar hasta seis reuniones anexas: con México, Chile, Cariforum, Mercosur, Centroamérica y la Comunidad Andina. En la agenda de todas ellas, una prioridad bien clara: avanzar en el fortalecimiento de los acuerdos comerciales entre la UE y América Latina y caminar “hacia una nueva fase de la asociación birregional”, como rezaba el lema oficial de la cumbre. Siempre con la idea central de que “la respuesta a la prosperidad se encuentra en la unión de los esfuerzos, donde la capacidad para el crecimiento económico y por tanto la política social está en la apertura, en la liberalización y no en las fronteras”, tal y como dijo el presidente Zapatero al presentar la cumbre entre ambas regiones. [2]

Extendiendo el modelo de la Europa Global

Por lo que se refiere a Europa, la cumbre oficial llegaba precedida de las movilizaciones en Grecia a raíz de los planes de ajuste estructural impuestos por la UE y el Fondo Monetario Internacional, al igual que por la extensión de este tipo de medidas en el Estado español, reflejadas en los recortes sociales anunciados por el gobierno unos días antes, y en general en la mayor parte de países de la Unión Europea. En cuanto a América Latina, la noticia fue el rechazo de varios de los mandatarios latinoamericanos a asistir a la reunión si a ella acudía como invitado el actual presidente de Honduras, Porfirio Lobo, resultante del golpe de Estado y del fraude electoral que tuvieron lugar en el país centroamericano hace unos meses. Al final, la mayoría de los presidentes acudieron a Madrid (con algunas excepciones como las de Hugo Chávez, Daniel Ortega y Raúl Castro), ya que Lobo asistió únicamente el día de la firma del Acuerdo de Asociación de la UE con Centroamérica.

En este contexto, la cumbre oficial representó un paso muy importante para que la Unión Europea avance en la consecución de su estrategia “Europa Global: competir en el mundo” (un ambicioso programa para fomentar la competitividad de la UE y de sus empresas), ya que se pudieron rubricar tanto el Acuerdo de Asociación con Centroamérica (el primer acuerdo comercial de la Unión con un bloque regional) como los tratados de libre comercio con Perú y con Colombia.

Se trata, una vez más, de transmitir la idea de que con la liberalización comercial “todos ganan”, como afirmó el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy. Además, se llegó al acuerdo de retomar las negociaciones comerciales con Mercosur, para tratar de alcanzar el que, según Zapatero, “sería el acuerdo más importante para la UE”, pues permitiría crear un mercado común de 700 millones de personas. [3] Y es que, si éste finalmente se consumase, la Unión Europea prácticamente habría logrado su objetivo de establecer tratados de libre comercio con todos los países latinoamericanos: entonces, sólo quedarían fuera Venezuela, Ecuador y Bolivia.

Junto con todo ello, los países europeos asistentes a la cumbre UE-ALC aprobaron la creación de la Fundación EUROLAC y del Mecanismo de Inversión en América Latina (LAIF, Latinamerican Investment Facility), un proyecto de financiación de infraestructuras en la región destinado a mejorar la interconectividad y favorecer el crecimiento del sector privado. [4]

En este punto, hablando de las grandes empresas, hay que resaltar que de forma simultánea tuvo lugar la Cumbre Empresarial (patrocinada por Endesa y Telefónica), en la que unos 700 directivos de multinacionales se reunieron para reafirmar el rol de las corporaciones transnacionales en el sistema comercial y económico diseñado por la Unión Europea.

En su mensaje, los empresarios sostienen que “la estrategia de crecimiento económico y promoción del tejido empresarial debe ser una prioridad, mediante el fomento de las políticas públicas que generen entornos favorables para la actividad empresarial y el emprendimiento privado complementado con una mejora de los marcos regulatorios que incentive la inversión, (…) todo ello dentro de un espíritu de coordinación y alianzas público-privadas”. [5]

Enlazando Alternativas entre Europa y América Latina

En paralelo, más de un centenar de organizaciones sociales, políticas y sindicales (agrupadas en el Estado español en la campaña Contra la Europa del capital, la guerra y sus crisis. Por la solidaridad entre los pueblos, y a nivel internacional en la Red Birregional Europa, América Latina y Caribe “Enlazando Alternativas”) organizaron la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas IV para protestar por la imposición de este modelo económico injusto que antepone los intereses de las grandes corporaciones a los de las mayorías sociales de ambas regiones. De este modo, mientras ministros y presidentes se reunían para rubricar los acuerdos comerciales, en el otro extremo de la ciudad, del 14 al 18 de mayo, se celebraba la cumbre alternativa.

Miles de personas participaron en las diferentes actividades y en las múltiples formas de expresión de las denuncias y resistencias de las organizaciones convocantes que se produjeron en la Cumbre de los Pueblos: desde los 80 talleres y seminarios realizados hasta el desarrollo de una sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP), pasando por una manifestación, diversos actos culturales, acciones de calle, la asamblea de movimientos sociales y un espacio de diálogo con los gobiernos progresistas de América Latina. [6]

De todos los momentos que pudimos compartir entre los asistentes a la cumbre alternativa, vale la pena destacar la apertura de la misma, un acto político-cultural en el que se fueron alternando fragmentos teatrales con intervenciones de representantes de las redes sociales participantes en el evento. Especialmente emotivo fue el recuerdo a Betty Cariño, defensora de los derechos humanos y activista social contra las transnacionales mineras que fue asesinada en Oaxaca (México) el pasado 27 de abril. Sus palabras grabadas en vídeo (“nos tienen miedo porque no tenemos miedo”) resonaron con fuerza en el auditorio de la Facultad de Matemáticas de la Universidad Complutense y, a continuación, se complementaron con las de las personas de Honduras, Haití y Grecia que también expusieron la complicada situación actual de sus países. Los dos días siguientes, estos temas y otros muchos fueron retomados en el transcurso de los talleres, charlas y debates que se fueron sucediendo.

Asimismo, tuvo lugar una sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos titulada “La Unión Europea y las empresas transnacionales: políticas, instrumentos y actores cómplices de las violaciones de los derechos de los pueblos”. Su objetivo: denunciar públicamente los abusos cometidos por las empresas transnacionales y los impactos de sus actividades sobre los derechos humanos. A la vez, en esta tercera edición de un proceso que se inició con las dos anteriores sesiones del TPP realizadas en 2006 en Viena (Austria) y en 2008 en Lima (Perú), se pretendió hacer visible la corresponsabilidad de la Unión Europea al respecto, dado que sus instituciones y sus políticas favorecen el aumento del poder y la impunidad de las compañías multinacionales.

En total, 27 transnacionales fueron juzgadas simbólicamente por un tribunal presidido por el magistrado Perfecto Andréz Ibáñez e integrado por otros doce miembros de ambos continentes (entre ellos, Carlos Taibo, Nora Cortiñas, Judith Brown Chomsky o Alirio Uribe), cuya sentencia final concluía que los casos presentados deben ser considerados “como expresión (a través de un espectro muy amplio de violaciones, de responsabilidades, de imputabilidades) de una situación caracterizada por la sistematicidad de las prácticas que prueban el papel tanto de las transnacionales europeas como de la Unión europea (y de sus Estados miembros) y los Estados de América Latina”. Como colofón de la Cumbre de los Pueblos, más de diez mil personas participaron en una manifestación unitaria que recorrió el centro de Madrid el domingo 16 de mayo, donde de nuevo se expresaron las cuestiones centrales tratadas en los talleres, pero en esta ocasión a través de la movilización en la calle.

Otros momentos importantes de la cumbre alternativa fueron la asamblea de movimientos sociales, que refrendó la declaración final, y el encuentro para que las organizaciones sociales dialogaran con los gobiernos progresistas de América Latina. Para éste, finalmente, no se pudo contar con la presencia de ninguno de los presidentes que habían sido invitados, [7] pero sí participaron diferentes ministros de Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia, así como la senadora colombiana Piedad Córdoba.

Construyendo redes tan transnacionales como el capital

Con todo ello, a falta de ir recogiendo con más calma las evaluaciones de las personas que participaron en las actividades de la Cumbre de los Pueblos, así como de las diferentes organizaciones convocantes, al menos podrían destacarse dos ideas centrales a modo de resumen de lo acontecido.

Por un lado, el hecho de que la cumbre alternativa haya servido, en cierta medida, para romper el bloqueo mediático acerca de la crítica del proyecto económico de la Unión Europea y de sus empresas transnacionales: es un hecho que Enlazando Alternativas IV ha logrado compartir el protagonismo con la cumbre oficial y difundir sus mensajes en diversos medios de comunicación masivos.

Y, sobre todo, hay que reseñar el gran esfuerzo que se ha hecho por parte de los medios alternativos y de contrainformación para llevar a cabo la cobertura de la cumbre: sirvan como ejemplo de ello el foro de radios, el canal de video EnlazandoTV y la intensa actividad del centro de medios.

Por otra parte, la Cumbre de los Pueblos ha supuesto avanzar un paso más hacia la construcción de redes contrahegemónicas transnacionales. Y es que las tareas de preparación, organización y difusión del evento han sido compartidas por numerosas organizaciones de un lado y otro del océano que, aunque provenientes de culturas políticas y contextos sociales diferentes, se han integrado en la movilización unitaria. Todo ello ha redundado, finalmente, en una consolidación del trabajo en red a nivel birregional.

Frente a una Unión Europea que privilegia los intereses económicos de una minoría, la Cumbre de los Pueblos ha tratado de dar voz a las mayorías sociales del planeta, en un encuentro que representa, como así se recoge en su declaración final, un “homenaje a todas las personas asesinadas a causa de su lucha social y política, y a todas las víctimas del modelo neoliberal injusto y excluyente en América Latina, el Caribe y Europa”.

Pedro Ramiro y Erika González son investigadores del Observatorio de Multinacionales en América Latina (OMAL) – Paz con Dignidad. Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010.

[1] Declaración final de la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas IV, Madrid, 16 de mayo de 2010.

[2] Nota de prensa de la Cumbre UE-ALC, “Zapatero: La UE y Latinoamérica ‘somos socios globales ante desafíos globales'” Madrid, 18 de mayo de 2010. Disponible en: www.eu2010.es.

[3] “La UE y Mercosur buscan cerrar un acuerdo de libre comercio este año”, El País, 18 de mayo de 2010.

[4] Consejo de la Unión Europea, “Plan de Acción 2010-2012”, VI Cumbre UE-ALC, Madrid, 18 de mayo de 2010.

[5] III Cumbre Empresarial Unión Europea-América Latina y Caribe, “Innovación y tecnología: compartiendo retos”, Madrid, 17 de mayo de 2010.

[6] Para ver con más detalle todas las actividades realizadas en el marco esta Cumbre puede consultarse la página web www.enlazandoalternativas.org.

[7] El presidente de Bolivia, Evo Morales, había confirmado su asistencia al acto público en San Fernando de Henares, pero en el último momento decidió no acudir al encuentro.

UE 2020: una estrategia imposible para la insostenibilidad y la desigualdad

Revista Pueblos — 2010-07-23T11:44:00Z

Durante la presidencia española de la UE del primer semestre de 2010, el Consejo Europeo tiene previsto aprobar la Estrategia UE 2020, que será la que sustituya a la Estrategia de Lisboa. Esta estrategia marcará las líneas básicas de la política de la Unión durante el próximo decenio. UE 2020 se marca un objetivo claro y nítido: el crecimiento. ¿Por qué éste es el objetivo básico de la Unión? ¿Es posible?

Empecemos por la primera pregunta. Vivimos en un sistema, el capitalista, que funciona con una única premisa: maximizar el beneficio individual en el menor tiempo. Uno de sus corolarios inevitables es que el consumo de recursos y la producción de residuos no puede parar de crecer.

Veámoslo con un ejemplo. Partimos del Banco Central Europeo (BCE), que presta dinero a un tipo de interés. Pongamos que el Santander toma unos millones del BCE. Obviamente lo hace para conseguir un beneficio con ello. Por ejemplo, se los presta a un tipo de interés mayor a Sacyr-Vallehermoso. ¿Para qué le pide la constructora el dinero al banco? Imaginemos que para comprar el 20 por ciento de Repsol-YPF. Sacyr espera recuperar su inversión en Repsol con creces, lo que pasa por un incremento continuado de los beneficios de Repsol. Es decir, que para que Sacyr rentabilice su inversión y le devuelva el préstamo al Santander y éste a su vez al BCE, Repsol no puede parar de crecer. Si no hay crecimiento, la espiral de créditos se derrumba y el sistema se viene abajo. El crecimiento no es una consecuencia posible de este sistema, es una condición indispensable para que funcione.

¿Y cómo crece Repsol? Vendiendo más gasolina (más cambio climático); recortando los costes salariales (como tras la compra de YPF); extrayendo más petróleo incluso de Parques Nacionales (como el Yasuní en Ecuador) o de reservas indígenas (como las guaranís en Bolivia); bajando las condiciones de seguridad (como en la refinería de Puertollano); subcontratando los servicios (como en el transporte de crudo); apoyando a dictaduras (como en Guinea)... Vamos, a costa de las poblaciones de las zonas periféricas y de la Naturaleza.

Mitos y leyendas

Entremos a la segunda cuestión: ¿es posible el crecimiento continuado? Para responder afirmativamente a la cuestión, desde la UE se apela a una serie de mitos.

El primero es el de la desmaterialización, es decir, la afirmación de que nuestra economía puede seguir creciendo reduciendo su consumo material. El principal indicador es el Requerimiento Total de Materiales (RTM), que ha tendido una evolución creciente entre 1983 y 1997 en la UE-15. [1] Además, la evolución prevista es de un incremento importante de la utilización acumulada de materiales, según refleja la Agencia Europea de Medio Ambiente. [2]

Al analizar la composición del RTM de la UE-15 se observa que la gran mayoría (88 por ciento) está compuesta por recursos no renovables, fundamentalmente combustibles fósiles (28 por ciento), metales (23 por ciento) y minerales para la construcción (18 por ciento). [3] Estos datos muestran de forma patente cuál es la base de la economía comunitaria y su insostenibilidad.

El segundo mito es el del desacoplamiento del crecimiento del PIB con el consumo energético. Es verdad que se ha conseguido un aumento menor del consumo energético frente al del PIB, pero en ningún caso han dejado de crecer ambos indicadores. [4]

El tercer mito es el de la eficiencia. Desde la UE se propone que, con la innovación tecnológica, podremos resolver todos nuestros problemas. Nuevamente los datos contradicen los discursos. A pesar de la importante disminución de las emisiones de CO2 por parte de los vehículos en la UE, la reducción se ha visto, sin embargo, desbordada por el impresionante aumento del parque automovilístico. El resultado es un incremento de las emisiones totales por parte de los vehículos europeos. [5] La cuestión no debe ser la eficiencia (o, al menos, no sólo) sino, sobre todo, la reducción.

El último de los mitos que intentan sustentar que podemos seguir creciendo indefinidamente es el de que las renovables nos van a solventar todos los problemas. ¿Solucionaría todos los problemas un coche movido por electricidad de fuentes renovables? Indudablemente sería un avance pero seguiríamos troceando el territorio y perdiendo biodiversidad, perdiendo vidas en accidentes de tráfico o teniendo ciudades diseñadas para los coches y no para las personas. Además de renovables, necesitamos reducción del parque automovilístico. Sin embargo, el problema fundamental es que las fuentes de energía renovable no son suficientes para mantener los niveles de consumo actuales de la UE y hacerlos universales.

En conclusión, el crecimiento continuado no es posible, por lo que esta Estrategia plantea un ejercicio de política-ficción. Para conseguir el crecimiento continuado, la UE se marca varios objetivos:
75 por ciento población empleada.
3 por ciento del PIB en I+D.
Objetivo 20/20/20: 20 por ciento de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, con el 20 por ciento de renovables y un 20 por ciento más de eficiencia energética.

Consecuencias de perseguir mitos

¿Por qué estos objetivos en el marco del crecimiento? ¿Qué implican? El incremento de la población empleada tiene que ver con que, para que el crecimiento pueda mantenerse, hace falta introducir más personas dentro del mercado laboral. Esto no quiere decir que entren en condiciones laborales dignas, sino que lo más probable es que los grados de precariedad crezcan.

En concreto, el aumento de la población empleada se refiere prin- cipalmente al incremento de mujeres dentro del mundo del trabajo remunerado. Esto va a aumentar la crisis de cuidados que sufrimos actualmente.

Pero, ¿qué es eso de la crisis de cuidados? Varias autoras, como Yayo Herrero, vienen explicando cómo tradicionalmente las mujeres han sido las encargadas de realizar las labores de cuidados imprescindibles para la vida6: la alimentación, los afectos, la higiene, la atención a las personas mayores y pequeñas... Son trabajos que han estado situados mayoritariamente fuera de la esfera remunerada. Con la incorporación de la mujer al mercado laboral estas tareas quedan infracubiertas, o son tratadas mediante dobles jornadas por las mujeres o “importadas” desde el Sur a través del trabajo de mujeres inmigrantes (y obviamente quedan infracubiertas en sus lugares de origen). [6]

En resumen, que labores fundamentales para el mantenimiento de la vida quedan desatendidas en el altar del crecimiento. De este modo, deberíamos evolucionar desde una sociedad que se centra mucho en la creación de empleo a una sociedad que se pregunte cuestiones como las siguientes: ¿qué trabajos son socialmente necesarios? y ¿cómo los repartimos de forma equitativa para cubrirlos?

El segundo objetivo coloca a la tecnología como una de las bases del crecimiento continuado de la UE. Para analizar la imposibilidad de que los problemas ambientales y sociales se resuelvan únicamente por esta vía tendríamos que referirnos a los mitos nombrados anteriormente, los de la desmaterialización, desacoplamiento, eficiencia y las renovables. Pero además hay que señalar que esta especialización cada vez mayor en la tecnología se hace a costa de desviar una cantidad creciente de los impactos ambientales a los países del Sur, como se refleja en la “regla del notario”.

A nivel internacional, los países del Sur están especializados, de manera forzada, en la extracción y transformación de materias primas. Estas etapas implican un consumo energético e impactos ambientales en general muy altos. Sin embargo, en la fase final del ciclo productivo, el consumo energético de los productos manufacturados con un alto componente tecnológico, que son los producidos por los países centrales, disminuye. Esto está facilitando que los países del Norte, entre ellos la UE, mejoren algunos de sus indicadores ambientales.

Además el valor en el mercado de los productos manufacturados es mucho mayor que el de las materias primas, lo que José Manuel Naredo y Antonio Valero denominan “regla del notario”. [7] Así, los países enriquecidos lo son porque se ocupan de las fases finales de elaboración y de comercialización de los productos con alto valor añadido y bajo impacto ambiental. Mientras, los empobrecidos se encargan de las fases extractivas y de elaboración con escaso valor añadido, pero con altos impactos ambientales.

Esto queda pantente al analizar los datos, por ejemplo la creciente mochila ecológica de las importaciones de la UE. A la vez que la masa de importanciones de la UE crece lentamente, la mochila ecológica que tienen asociada se dispara cada vez más, demostrando cómo desplazamos nuestra huella ecológica hacia las poblaciones periféricas. [8] Un segundo dato en el mismo sentido es el balance físico de la economía de la UE (la masa de las importaciones menos la de las exportaciones). Su resultado es claramente negativo y sitúa a la Unión como un claro importador de materia. [9]

Importaciones y competencias

Por último, el objetivo 20/20/20 se enmarca en un contexto en el cual la UE está importando el 75 por ciento del petróleo y el 50 por ciento del gas que consume, porcentajes que continúan aumentando progresivamente. Además, como la propia Estrategia resalta, esto se produce en un contexto de creciente competencia por estos recursos clave.

Es decir, que parece que la apuesta por la eficiencia energética y las renovables es más por necesidad que por virtud.

En todo caso, la propuesta de la UE es insuficiente para luchar contra el cambio climático, ya que el IPCC, el panel de científicos y científicas de la Organización de Naciones Unidas, sitúa en un 40 por ciento el margen de seguridad para minimizar la probabilidad de que el cambio climático se dispare. En este sentido, un 20 por ciento se queda muy corto, como también lo haría el 30 por ciento, el porcentaje más ambicioso de reducción de emisiones al que llegaría la UE en el mejor de los casos (y todo ello con “mecanismos de flexibilidad” que reducen en la realidad estos porcentajes).

Es una propuesta hipócrita, ya que las emisinones de la UE deberían incrementarse en un tercio, aproximadamente, si se contabilizasen los bienes producidos fuera de las fronteras de la UE pero que son consumidos aquí. [10]

Por último, para garantizar el crecimiento a través de estos tres objetivos, la Estrategia 2020 se dota de una serie de instrumentos de espíritu neoliberal que aquí no hay espacio para detallar.

A modo de conclusión podemos afirmar que la supuesta preocupación ambiental de la UE es un ejercicio de lavado de imagen y de adaptarse a un mundo en creciente competencia por recursos cada vez más escasos. Además la UE, dentro del marco de una economía que necesita y busca el crecimiento continuo, es imposible que pueda alcanzar la sostenibilidad en un planeta limitado.

Luis González Reyes es miembro de Ecologistas en Acción. Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010.

[1] No existen datos más recientes, lo cual ya es un indicador en si mismo.

[2] Skovgaard, M., Moll, S., Møller Andersen, F., Larsen, H.: Outlook for waste and material flows Baseline and alternative scenarios. ETC/RWM working paper 2005/1, European Topic Centre on Resource and Waste Management, Copenhagen. Disponible en: ttp://waste.eionet.europa.eu/publications/ wp1_2005. 2005.

[3] Stephan Moll, Stefan Bringezu, Helmut, Schütz: Resurce Use in European Countries. Wuppertal Report, 2005.

[4] Agencia Europea de Medio Ambiente: Indicadores ambientales. http://themes.eea.eu.int/indicators.

[5] Agencia Europea de Medio Ambiente: Europe's environment. The fourth assessment, 2007.

[6] Obviamente la opción no es que esto continúe así, sino que se dé valor a estas actividades fundamentales a nivel social y que sean repartidas entre mujeres y hombres.

[7] En palabras de los autores: “en la construcción de una casa el mayor consumo energético se lo llevan la remoción de tierras, los materiales de construcción, el cemento, el vidrio y el acero que, sin embargo tienen un reducido precio unitario. Por el contrario, cuando la operación finaliza en la mesa del notario, éste, el promotor, el registrador y el fisco, consumen en su actividad muy poca energía y, sin embargo, reciben una buena fracción del precio final de la venta”.

[8] Wolfgang Sachs y Tilman Santarius (dirs.): Un futuro justo. Icaria editorial-Intermón-Oxfam. 2007.

[9] Stephan Moll, Stefan Bringezu, Helmut, Schütz: Resurce Use in European Countries. Wuppertal Report. 2005.

[10] Steven J. Davis, Ken Caldeira. Consumption-based accounting of CO2 emissions. PNAS. 9-3-2010.

Srebrenica: el terror del recuerdo

Revista Pueblos — 2010-07-19T09:46:27Z

Se han cumplido 15 años de la matanza de Srebrenica. Para empezar por el principio, es necesario un recuento cronológico del genocidio. El 11 de julio de 1995 las tropas serbobosnias –el ejército de la República Srpska (VRS)– ocuparon la ciudad de Srebrenica, y asesinaron a unos 8 mil varones musulmanes. Naciones Unidas la declararon una "zona de seguridad". Srebrenica es uno de los grandes fracasos de la ONU y el escenario de uno de los genocidios más atroces durante la guerra de la antigua Yugoslavia. “Mi recuerdo del genocidio de Srebrenica se confunde con el terror, la rabia y la vergüenza –escribía Emir Suljagic, corresponsal de la revista semanal Dani, de la ciudad de Sarajevo, testigo presencial de los hechos– al recordar la masacre de musulmanes de julio de 1995.”

Yugoslavia ya no existe; una ola de sangre y fuego la borró del mapa de Europa. En su lugar se formaron dos pequeñas repúblicas, Montenegro y Serbia, como las únicas sobrevivientes de "la gran nación" que imaginó Josip Broz, Tito. "El terror del recuerdo", le llamó la escritora Duvaraka Ugresic, refiriéndose a esos verdaderos símbolos culturales: calles, plazas, instituciones que hoy llevan el nombre de "grandes serbios y croatas". Se levantaron mausoleos de personalidades, escritores, historiadores, profesores de ambos bandos; todo para no recordar las distintas masacres que se envolvían bajo el nombre de "limpieza étnica". Ratko Mladic, el verdugo, a cuyo mando estaban las tropas que ejecutaron el genocidio en Srebrenica, sigue libre y se ha escondido en algún lugar de Serbia desde hace 15 años.

Hacia principios de julio de 1995, el general Radislav Krstic, uno de los asesores del comandante Mladic, descubrió la huida de 10 mil musulmanes y 5 mil muyahidines rumbo a Tuzla, una región al norte de Srebrenica. Krstic se comunicó por radio con su estado mayor: "Mátenlos, no necesitamos a nadie vivo". Esta orden fue interceptada, y además grabada por la ONU. Muchos años después se presentó como una prueba contundente durante el juicio en que el Tribunal Penal Internacional para los Crímenes de la antigua Yugoslavia condenó al general a 46 años de prisión. Según el testimonio de Hakija Memoljic, ex jefe de policía de Srebrenica, los serbios llevaban uniformes de la ONU y cascos azules y les gritaban a rehenes que se entregaran; los que obedecían fueron ejecutados de inmediato.

El 8 de julio de 1995 las fuerzas serbobosnias sitiaron el enclave de Srebrenica, donde decenas de miles de civiles se habían refugiado después de huir de otras zonas arrasadas en el noreste de Bosnia. Una fuerza de 600 soldados holandeses mal armados se encontraba a cargo de su protección. El combustible se había terminado y no habían ingresado víveres frescos desde el mes de mayo. Las fuerzas serbias comenzaron a bombardear Srebrenica. Los musulmanes pidieron la devolución de las armas entregadas a los cuerpos de paz de la ONU; sin embargo, la solicitud fue denegada. El comandante holandés pidió a sus superiores en Sarajevo "apoyo aéreo cercano" luego de que los misiles y las bombas serbios cayeran junto a centros de refugiados y los puestos de observación de sus tropas. Pero el poderío aéreo –los escuadrones F-16 de la ONU– no pudo impedir el genocidio.

El 9 de julio de 1995 los serbios multiplicaron sus bombardeos, y decenas de miles de refugiados huyeron hacia la ciudad de Srebrenica ante el avance serbobosnio sobre sus territorios del sur. Los serbobosnios ocuparon un puesto de observación holandés y tomaron a 30 soldados como rehenes. Un soldado holandés fue herido mortalmente cuando los musulmanes en retirada dispararon contra tropas holandesas. Al día siguiente, el comandante holandés, coronel Thomas Karremans, solicitó el apoyo aéreo de la ONU tras el bombardeo serbio de sus trincheras. El comandante general de la ONU, general Bernard Janvier, se negó en principio, pero luego aceptó tras una nueva solicitud del coronel. Los ataques serbios se detuvieron antes de la llegada de los aviones, por lo que su incursión se postergó.

Unos 4 mil refugiados estaban en la ciudad esa noche, y cundió el pánico. Las multitudes se aglomeraban en torno a los edificios de la representación de Holanda. Karremans dijo a los líderes de Srebrenica que los aviones de la OTAN al servicio de la ONU atacarían a los serbios si no se retiraban antes de las 6 de la mañana del día siguiente. Srebrenica era un enclave musulmán en territorio serbobosnio. Hacia 1991, su población estaba compuesta de 75 por ciento de musulmanes y 25 por ciento de serbios. Fue declarada, "zona de seguridad" en 1993. El general francés Philippe Morillon, comandante en jefe de las fuerzas de la ONU, había prometido a la población que "no la abandonaría jamás". Varios grupos paramilitares serbios coincidieron en Srebrenica poco antes de la masacre, entre ellos un grupo de asesinos profesionales, llamados Los Escorpiones, al parecer paramilitares, que durante la matanza se dedicaron a degollar a mujeres y niños.

El 11 de julio de 1995, las fuerzas serbias se negaron a retirarse. A las 9 de la mañana Karremans recibió un reporte desde Sarajevo donde le indicaban que su solicitud de apoyo aéreo había sido escrita en un documento equivocado. La burocracia internacional también tuvo que ver en esta lista trágica de malentendidos del genocidio. La nueva solicitud llegó al escritorio de Janvier una hora y media más tarde, pero los aviones debieron regresar a sus bases en Italia a reabastecerse, tras permanecer en el aire desde las 6 de la mañana. Hacia el mediodía más de 20 mil refugiados, principalmente mujeres, niños y enfermos, llegaron a la principal base holandesa en Potocari. Dos cazas F-16 holandeses arrojaron bombas sobre la artillería serbia en los alrededores de Srebrenica. Los serbios respondieron con la amenaza de matar a los rehenes holandeses y a los refugiados. Los ataques de la ONU fueron suspendidos. El comandante serbio Ratko Mladic entró en Srebrenica dos horas después, acompañado de cámaras de la televisión serbia. En una reunión con Karremans lanzó un ultimátum: los musulmanes debían entregar sus armas si querían vivir.

El 12 de julio llegó un grupo de ochenta y tantos autobuses para transportar a las mujeres hacia territorio musulmán en tanto los serbios comenzaron a separar a los hombres de entre 12 y 77 años de edad para "interrogarlos sobre supuestos crímenes de guerra". Más de 20 mil mujeres y niños fueron deportados en las siguientes 30 horas. Cientos de hombres fueron detenidos en camiones y en depósitos. Unos 15 mil guerreros musulmanes trataron de escapar durante la noche y fueron exterminados mientras huían rumbo a las montañas.

El 13 de julio dieron comienzo las matanzas en el poblado vecino de Kravica. Los cuerpos de paz entregaron a 5 mil musulmanes que se habían refugiado en Potocari a cambio de 14 soldados holandeses.

El 16 de julio aparecieron los primeros reportes del genocidio conforme los sobrevivientes iban llegando a pie al territorio musulmán. Los holandeses pudieron salir de Srebrenica tras una serie de negociaciones entre la ONU y los serbobosnios. Debieron dejar sus armas, alimentos y suministros médicos. Al menos 5 mil personas fueron asesinadas en los cinco días siguientes a la ocupación serbia de Srebrenica. Uno de los hechos más aterradores de la masacre fueron los 2 mil 500 varones musulmanes quemados vivos en una suerte de galerón en las afueras de Srebrenica. Duvaraka Ugresic llamaba a esta atmósfera "el terror del recuerdo".

José María Pérez Gay es escritor, traductor, académico y diplomático mexicano. Este artículo ha sido publicado en La Jornada.

TLC de la UE con Centroamérica, Colombia y Perú: permanecen las asimetrías

Redacción - Pueblos — 2010-07-18T09:59:00Z

Cristóbal Colón murió sin saber que había descubierto América. Lo que siguió lo sabemos bien: la conquista de América Latina, el dominio sobre las colonias por más de dos siglos y medio. Sabemos que, entre otros muchos hechos, durante ese tiempo las riquezas minerales fueron saqueadas, los pueblos originarios eliminados o sometidos y poblaciones africanas fueron arrancadas de su territorio y desplazadas a la esclavitud en el nuevo continente. Así nacieron las asimetrías. En el siglo XXI, a doscientos años del proceso de independencia de América Latina, Europa sigue escarbando el suelo americano para mantener su competitividad en un contexto de globalización y multipolaridad.

No surcan el Atlántico La Pinta, La Niña y la Santa María. Hoy, la estrategia se centra en el libre comercio. La integración, los derechos humanos, el Estado de derecho, la democracia y el desarrollo sostenible son su cara amable pero, en todo caso, conceptos y valores accesorios de los cuales se puede prescindir en cualquier momento. Con estos adornos, llamaron Acuerdos de Asociación a su propuesta de Tratado de Libre Comercio para América Latina. México en 2000 y Chile en 2003 entraron en el juego. En la Cumbre UE - América Latina y Caribe celebrada en mayo en Madrid se cerraron con una firma simbólica las negociaciones con Centroamérica, Perú y Colombia, y se anunció la reapertura del proceso con Mercosur.

Asimetrías en el siglo XXI

El concepto de asimetrías es importante porque el formato de los Acuerdos de la Unión Europea se sustenta en la reciprocidad. Con éste se abandona el esquema de las preferencias arancelarias (SGP y SGP Plus) que, de manera unilateral, permiten el ingreso de mercancías sin arancel cuando el país beneficiario cumple algunos requisitos y condiciones (lucha contra el tráfico de drogas ilícitas, cumplimiento de estándares laborales y ambientales, etc.)

Que la reciprocidad comercial sea real supone que entre quienes negocian existe una cierta paridad en sus condiciones, de manera que lo que se cede tiene una contraprestación real y proporcional a lo que se obtiene. Las diferencias entre los países o regiones en cuanto al tamaño de sus economías, estructura productiva, indicadores sociales y desarrollo científico y tecnológico, definen si hay o no esa paridad.

La comparación entre los países centroamericanos y los andinos, por una parte, y de los que conforman la Unión Europea (UE), por otra, reafirma que las asimetrías que surgieron con la conquista de América Latina se mantienen y que, por tanto, no es posible que haya una negociación comercial que sea realmente recíproca. En la negociación ganará quien tiene más y perderá quien tiene menos. Sabemos quién es quién.

Asimetrías en cifras

El Producto Interno Bruto per cápita de Bulgaria (8.600 euros), el más bajo de la UE, equivale casi al doble del de Costa Rica (6.567,12 dólares), el mayor entre los países que negocian de Centroamérica y de la Comunidad Andina de Naciones (CAN). La UE tiene una participación del 47,1 por ciento en el comercio mundial de servicios frente al 0,2 por ciento de la CAN [1]. En 2006, el Producto Interno Bruto de la Unión Europea fue 22 veces el de la CAN [2]. El PIB generado por la UE en 2007 fue casi 150 veces mayor que el PIB centroamericano [3].

En Centroamérica y en la CAN, el TLC con la UE se presentó como una oportunidad para aumentar las exportaciones actuales. El flujo comercial de América Latina con Europa confirma la división internacional del trabajo y la vocación impuesta en la conquista de ser una despensa de recursos naturales eterna e inagotable que debe estar disponible para Europa.

Los productos que exporta la CAN a la Unión Europea son en su mayoría materias primas: hulla, café, minerales del cinc, del cobre, plátanos, ferroníquel, camarones, aceite crudo de petróleo, etc. La CAN importa medicamentos, aviones, vehículos y otros productos industriales. Centroamérica importa de la UE productos industriales y exporta café, banano, piña y partes de computador, principalmente.

Las importaciones desde la UE hacia Centroamérica han crecido a un promedio del diez por ciento anual y las exportaciones en dirección contraria lo han hecho más lentamente, a una tasa anual promedio del cuatro por ciento [4].

¿Qué buscan las negociaciones? El marco de las negociaciones tiene como piso los compromisos establecidos en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y los Tratados de Libre Comercio ya firmados y ratificados tanto por Centroamérica (CAFTA), Perú y Colombia con Estados Unidos, países con los que la UE continuó la negociación por fuera del marco de la CAN. Es decir, la negociación vale la pena para la UE si logra mayores beneficios que EE UU. Sus intereses particulares giran alrededor de temas sensibles y estratégicos [5]:

• Acceso a la biodiversidad, particularmente a la propiedad intelectual sobre material vivo.

• Garantizar la continuidad y expansión de las inversiones que tienen hoy ya sus empresas multinacionales en sectores como minería y energía, de manera que ninguna política nacional pueda limitar su acceso a los recursos ni a los mercados.

• En propiedad intelectual, aumentar los niveles de protección.

• En cuanto a compras del Estado, allanar el acceso a estos mercados, particularmente en sectores estratégicos para la ampliación de la infraestructura vial y energética.

• Afianzar la operación de servicios públicos y del sector financiero y eliminar las regulaciones que exijan requisitos de desempeño a las empresas europeas dentro del llamado “trato nacional”.

Vuelven las carabelas Los debates públicos alrededor de las negociaciones de los llamados Acuerdos de Asociación (AdA) entre la Unión Europea y Centroamérica y la CAN han desvirtuado el mito de Europa como adalid de la democracia, los derechos humanos y el desarrollo sostenible. Son las empresas multinacionales la tripulación de las nuevas carabelas. Los Acuerdos de Asociación se pretendían diferentes de un simple TLC por ser de bloque a bloque para fortalecer la integración regional, incluir tres pilares (comercial, diálogo político y cooperación) y reconocer las asimetrías entre los bloques, las regiones y los países. Estos elementos cumplieron el papel de los espejos que en el momento de la conquista lograron seducir a los pueblos indígenas para que entregaran sin resistencia sus tesoros.

Dos veces se suspendieron las negociaciones con Centroamérica. En marzo de 2009, por el retiro de Nicaragua de la negociación, que insistía en la propuesta de crear un Fondo de Compensación. Después, como consecuencia del golpe de Estado ocurrido en Honduras. La negociación se reanudó con el gobierno actual de Honduras de Porfirio Lobo, sin que el Sistema de Integración de Centroamérica (SICA) se hubiera pronunciado al respecto. Esto quiere decir que el Estado de derecho no importa a la UE, ni es un objetivo ni una consideración de peso en la negociación. Tampoco importa el proceso de integración centroamericano cuando la UE invita a Panamá, que no es parte del SICA, sin ni siquiera consultarlo.

La negociación andina se suspendió en julio de 2007 y luego se reanudó. Pero se salió Bolivia, que se topó con la intransigencia tanto de la Unión Europea como de los gobiernos de Perú y Colombia frente a su propuesta de excluir los temas de Singapur por considerar que éstos afectan los derechos de la población. Así se rompió la negociación bloque a bloque, quedó un formato bilateral y de paso la CAN resultó debilitada. El proceso de reforma constitucional en Ecuador estableció claros límites a los temas susceptibles de ser negociados en un acuerdo comercial. Por ello, y debido a disputas no resueltas sobre el banano, se retiró este país, aunque siempre con la posibilidad de que se reenganche. El objetivo de superar las asimetrías mediante el trato especial y diferenciado también fue abandonado.

Ninguna de las graves violaciones a los derechos humanos ocurridas en Perú y Colombia han sido suficientes para alterar el proceso de negociación, como tampoco lo fue la invasión por parte de Colombia de territorio ecuatoriano en marzo de 2008. Democracy is a word. Bussines are bussines.

La historia no se acaba

Las organizaciones sociales han hecho un importante trabajo de seguimiento crítico a las negociaciones. Ha habido momentos de interlocución, han presentado propuestas sobre los diferentes temas de negociación, realizado movilizaciones de protesta, actos simbólicos, foros, talleres, ruedas de prensa... Pese al esfuerzo, las negociaciones han avanzado. Tristemente hay que decir que aún en gobiernos que plantean rupturas con el modelo neoliberal y los imperialismos es más fuerte el poder del mito del libre comercio como solución a la pobreza y fórmula de crecimiento. Ni siquiera las evidencias sobre las consecuencias negativas de estos TLC en México y Chile han logrado convencerlos de retirarse de la negociación.

Los canales institucionales para la participación de la llamada sociedad civil son meramente formales, pues la estructura jurídica en los diferentes bloques y países no les reconocen fuerza vinculante. La concentración de la facultad de dirigir y desarrollar la política exterior en el poder ejecutivo elimina toda posibilidad de que la voz de los pueblos se escuche y atienda. La confidencialidad de las negociaciones sigue siendo uno de los principales obstáculos para que la ciudadanía tome posición frente a los TLC y, por lo tanto, restringe su capacidad de movilización. En el siglo XXI, paradoja del planeta Tierra, saben más de las negociaciones los funcionarios de las demás partes que la propia ciudadanía.

Los sistemas de control político y jurídico en los países y regiones también tienen limitaciones. El neoliberalismo copa cada vez más espacios en las instancias de poder. En los estrados judiciales los derechos de las multinacionales no sólo tienen mayor relevancia que los derechos humanos, sino que van siendo más relevantes que los mismos Estados.

Pero la calle aún sigue siendo pública, patrimonio de todas y todos. Lugar donde expresamos nuestras luchas y nuestros sueños. Será allí, sin lugar a dudas, donde podremos dejar de ser colonias... en el siglo XXI. Para ello, no necesitamos la humildad de palabra que pregona el presidente Zapatero, quien no hizo más que presionar la conclusión y firma de las negociaciones para presentar parte de victoria en la Cumbre UE-ALC, sino el respeto al derecho de autodeterminación de nuestros pueblos. No queremos más carabelas. No a los TLC de la UE en América Latina.

*Laura Rangel forma parte de la Red Colombiana de Acción frente al Libre Comercio (RECALCA). Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010.

[1] Lara Claudio, Silva Consuelo (2009): Conflictos en las negociaciones. Lo que queda del Acuerdo entre la Unión Europea y la Comunidad Andina de Naciones. Disponible en www.observatoriouealalop. eu.

[2] “Vuelven las carabelas: la verdad sobre el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Andina de Naciones y la Unión Europea”. (www.recalca.org.co).

[3] ALOP. CID (2010). “La negociación del Acuerdo de Asociación entre Centroamérica y la Unión Europea: Balance y Alternativas”. Ver en www.alop.or.cr.

[4] ALOP. CID (2010).

[5] Arroyo Alberto, Rodríguez Graciela, Casteñeda Norma (2009). La Unión Europea: ¿promotora de la integración regional en América Latina? Informe disponible en www.omal.info (01/09/2009).

Profundización de la Europa del capital

Redacción - Pueblos — 2010-07-16T09:40:39Z

Desde los setenta, EE UU impulsa un capitalismo globalizado, basado en los mercados financieros y en la redefinición del papel del Estado, de la relación capital-trabajo y de las relaciones Norte-Sur: el neoliberalismo. La Comunidad Económica Europea (CEE), paralizada tras las crisis del petróleo, se ve obligada a reaccionar. Sus grandes transnacionales, apoyadas por las elites financieras, reclaman iniciar el giro neoliberal e impulsar un mercado y una moneda únicos. La Comisión toma nota y promueve esa vuelta en el “proyecto europeo”, extendiendo las competencias de Bruselas. El Consejo aprueba en 1985 el Acta Única, que instituye un Mercado Único (MU). El proyecto se profundiza con Maastricht (1991-93), cuando se ratifica la Unión Económica y Monetaria (UEM).

Mientras tanto, la CEE sigue ampliándose hacia el Sur y sus competencias pasan a desbordar lo puramente económico. Todo esto, ayudado por la caída del crudo, relanza el crecimiento pero genera progresivas desigualdades sociales y territoriales y promueve un modelo más injusto e insostenible. En 1993 la UE inicia una extensión hacia el Este, pero la apuesta es arriesgada: las diferencias de renta, la dificultad del tránsito de las economías planificadas, la debilidad de sus estructuras estatales y sus fuertes vínculos con EE UU la hacen de difícil digestión para una UE que también necesitaba profundizar en sí misma. Obligada por las circunstancias, la Unión acomete ambos procesos a la vez y, para ello, cambia las reglas de igualdad formal de los Estados.

En paralelo, desde finales de los noventa, EE UU propone la ampliación al Este de la OTAN, que refuerza su ámbito de proyección y las causas de posible intervención internacional. Los países del Este ingresan en la OTAN antes que en la UE, lo que dificulta su ya difícil consolidación político- militar, especialmente después del 11-S. Es en este contexto que se inicia la elaboración de la Constitución Europea, cuya aprobación se vuelve aún más perentoria de cara al novísimo escenario global. Las tensiones internas, y especialmente los frenos que establecen Gran Bretaña, con la Italia de Berlusconi y la España de Aznar, y la situación en los países del Este, hacen que en la Constitución se alumbre una futura configuración muy compleja, sin una estructura de mando clara, comprometiendo su construcción político- militar. Fue un acuerdo de mínimos que blindaba y profundizaba la unión neoliberal existente y que suponía un paso importante, pero limitado, para construir la “Europa” que necesitaba el capital en esta etapa. El que la Unión Europea estuviese en expansión, sin unas futuras fronteras delimitadas, dificultaba definir un “adentro” y un “afuera” para intentar construir el “nosotros” sobre el que basar su proyecto excluyente.

Hasta los ochenta, la (débil) “construcción europea” gozó de una relativa buena imagen. Sin embargo, desde entonces se incrementa el “euroescepticismo”, que se ve reforzado por la incorporación de nuevos Estados. También se asiste a una mayor movilización contra las instituciones comunitarias, que se fortalece en paralelo al “movimiento antiglobalización”. La imagen de “policía bueno” de la globalización seguramente se empiece a empañar en los próximos años, conforme se haga necesario garantizar política y militarmente la imposición de sus intereses.

Una Europa sin alma

El proyecto definido por la Constitución fue rechazado en 2005 por Francia y Holanda en sendos referendos. El marco político para su aprobación se volvió adverso. En estas circunstancias parecía difícil concebir que fuera ratificado por los 27 miembros. Sin embargo, con la presidencia alemana, los principales poderes de la UE trataron de llegar a un acuerdo que pusiera fin a la pesadilla. Intentaban cambiar algo para que todo siguiera igual, o casi. Finalmente, con la ayuda de Sarkozy, recién elegido, apoyado por Zapatero y Prodi, se consiguió acordar el proyecto del Tratado al final de la presidencia alemana, en junio de 2007.

La elaboración del Tratado de Reforma fue aún más antidemocrática. Su redacción resultó de una Conferencia Intergubernamental presidida por el secretismo, sin participación de los parlamentos europeo y nacionales, además de sin negociación con los “agentes sociales”. La nueva Europa es una “Unión de Estados” que “suprimía” a ciudadanos y ciudadanas, que ni siquiera se mencionan en el preámbulo.

El “proyecto constitucional” sufrió otras modificaciones para ser aceptado por todos, especialmente por Gran Bretaña y Polonia. Sigue abriendo la puerta a la privatización de la sanidad, la educación, el agua y las pensiones, mientras la política social y la fiscalidad continúan sometidas al veto, haciendo imposible una estrategia común. Por otro lado, se suprimen los símbolos europeos: la bandera, el himno y el término “Ley Europea”, para no generar el rechazo de los “euroescépticos”. El gasto público social queda limitado por el Pacto de Estabilidad y se preconiza que los Estados deben alcanzar el superávit pero, eso sí, se anima a gastar más en defensa.

El Tratado mantiene la propuesta de la Constitución de crear una presidencia estable, lo que acaba con las presidencias rotatorias y concentra aún más el poder. La Unión pasaría a tener estatus jurídico internacional, pero aún carecería de una entidad política unificada y, sobre todo, de una estructura militar autónoma de EE UU. La UE tiene que lidiar con un capitalismo multipolar, de Estados grandes y potentes, y es por eso también por lo que los principales actores europeos promueven la creación de un gran mercado transatlántico entre la UE y EE UU, con el fin de poder competir en mejores condiciones.

Pero esta Europa también tiene contradicciones con EE UU. Por ello lanza en paralelo su propia estrategia para ampliar sus mercados (y acceso a recursos) al margen de la OMC, a través de acuerdos de libre comercio con América Latina, África y Asia. Además de tener que competir con otros actores globales por unos recursos naturales crecientemente escasos, se verá obligada a competir con EE UU por unos recursos energéticos próximos a alcanzar su pico mundial. De hecho, en el nuevo Tratado la energía es un área que se comunitariza por su importancia estratégica.

Más desigual y contestada

El Tratado configura no sólo una Europa sin alma, sino una estructura con distintos núcleos y periferias, que contendrá al menos tres Europas. Una, el Eurogrupo, los países que han adoptado el euro, que serán probablemente los que intentarán ir más allá en sus políticas de integración (“cooperaciones reforzadas”). Fuera de ella habrá un grupo de países ricos al margen del euro: Gran Bretaña, Dinamarca y Suecia. El resto de los países son fundamentalmente los del Este, que lo más probable es que tarden en integrarse en la moneda única, pues manifiestan severos desequilibrios económicos como consecuencia de su incorporación.

Pero la futura Europa tendrá también otras periferias, con el fin de ampliar sus mercados y garantizar su seguridad. Una, en su flanco del Sur, la Unión por el Mediterráneo. Otra, el Este de la Unión, cuya gestión más directa correspondería a Alemania. Es la nueva división de papeles: el Mediterráneo para París, y la Europa del Este no comunitaria para Berlín. Y ambos (junto con los países continentales) están a favor de un férreo control de la inmigración.

La UE se está convirtiendo en un Leviatán y Gran Hermano incontrolable. Los derechos y las libertades están seriamente comprometidos. El Tratado permite a la Unión intervenir en un país miembro en caso de ataque terrorista, catástrofe natural o humana. Todo ello se intenta encubrir con una Carta de Derechos Fundamentales, de consecuencias jurídicas dudosas, que no recoge de forma vinculante los derechos sociales y que, además, quedó fuera del Tratado. Pero las sociedades civiles europeas, organizaciones sindicales, políticas y diversos movimientos sociales están contestando progresivamente este proyecto. El rechazo es tan amplio que la Unión ni ha tenido la vergüenza de venderlo.

También se está desarrollando una creciente oposición en América Latina y en África en respuesta a las políticas de “libre comercio”. Y es más, se están empezando a articular las resistencias a este proyecto en el interior y en el exterior de la Unión (el proceso “Enlazando Alternativas” es un buen ejemplo). Todo ello complicará la cristalización de esta nueva Europa, provocando que los poderes europeos se vean obligados a construirla de forma autoritaria. Es preciso oponerse a este proyecto de poder, empezar a deconstruir esta Europa y desmontar el “choque de civilizaciones” para poder caminar hacia otras Europas y mundos. Todo es posible. El futuro está abierto.

*Ramón Fernández Durán es miembro de Ecologistas en Acción Este texto actualiza un capítulo del libro “La compleja construcción de la Europa superpotencia”, editado en 2005 por Virus (Barcelona) y actualizado en 2006 por la Alianza Social Continental y Manuel S. Editor (Buenos Aires).

Este artículo ha sido publicado en el nº 42 de la Revista Pueblos, junio 2010. Adaptado para Pueblos por Laura Toledo Daudén.

Entrevista a Jorge Molano: “Colombia es hoy el Israel de América Latina”

Redacción - Pueblos — 2010-07-14T07:27:15Z

Jorge Molano, abogado colombiano defensor de los derechos humanos, trabaja en la actualidad en casos como el de los desaparecidos del Palacio de Justicia y el de las llamadas ‘chuzadas', ambos clave para demostrar las vinculaciones entre el gobierno de Uribe y el paramilitarismo. Desde el pasado año vive bajo protección del mismo Estado al que denuncia, aunque afirma que no ha recibido explicaciones y se muestra escéptico ante las medidas de seguridad. Hablamos con él aprovechando su viaje a Madrid para participar en la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos celebrada en esta ciudad.

Pasada la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia parece que Santos, del Partido de la U, tiene todas las posibilidades de ganar. ¿Qué interpretación haces?
Creo que estos resultados indican varios factores. Por un lado, que la intervención directa en la campaña por parte de Uribe, así como la destinación de elevados recursos del presupuesto del Estado, han determinado los resultados electorales; por otro, que las empresas encuestadoras jugaron un papel definitivo como elemento de manipulación de la población y la opinión pública. Además, el papel de los medios de comunicación, y en general de la política pública, ha llevado a una derechización de la sociedad. Hoy los elementos del militarismo, autoritarismo y populismo, conjugados en uno solo, se ven fortalecidos.

- ¿Y si al final no ganase Santos, sino Mockus?
El escenario previsible y posible es de la continuidad de la crisis en materia de derechos humanos, así como de consolidación de la impunidad. Tanto Santos como Mockus han propuesto ya el fortalecimiento del fuero penal militar, un mecanismo a favor de la impunidad y los victimarios en Colombia.

- ¿Cómo ves el papel de los partidos de izquierda? ¿Se corresponden sus acciones con las demandas de los movimientos sociales?

El proceso de unidad hacia el Polo Democrático Alternativo (PDA), que fue bastante acelerado, supuso unos acuerdos que en términos tácticos y estratégicos plantean una unidad bastante fragmentada, con disputas por intereses personales. Pero lo que no logro entender es la elección del procurador de la Nación, una persona vinculada al Opus Dei, de la corriente lefebrista, con antecedentes de quema de bibliotecas. No sé por qué ocho senadores del PDAvotaron a favor de él, sin ver las demandas de la sociedad colombiana de una izquierda fuerte, crítica y activa.

Hay una situación interesante en el país, que se ha ido generando a partir de la Minga de Resistencia Social y Comunitaria. Es un proceso de trabajo colectivo que nace impulsado por la población indígena, que empieza a reivindicar el derecho al territorio en términos de respeto al medioambiente y en el marco de lo que se viene planteando en torno a las multinacionales. Se ha ido dando una confluencia interesante de sindicatos, mineros y estudiantes, y se está planteando cómo ir llevando esas movilizaciones a las ciudades. Es un escenario interesante en cuanto a defensa del territorio, lucha por la justicia y contra la impunidad.

- ¿Cuál es el papel que juegan las multinacionales?

He intervenido como abogado en casos de territorios en los que existen disputas con las transnacionales. En el Sur de Bolívar asesinaron al líder Alejandro Uribe y detuvieron al presidente de la Federación Agrominera, Teófilo Acuña. AAlejandro lo presentaron como un guerrillero muerto en combate por personal del ejército. Con cinco impactos de fusil, cuatro de ellos por la espalda y a menos de un metro de distancia. La captura de Teófilo Acuña se ordena con la acusación de ser alias “Teófilo” y ser dirigente sindical. Estos dos casos tienen en común que existen informes de la V Brigada del ejército que señalan que ambos participaron en reuniones para oponerse a la Anglo- Gol Ashanti. Mediante acuerdos, las multinacionales operan en Colombia bajo la absoluta protección de la fuerza pública.

- ¿Tiene que ver esto con el posicionamiento más generalizado de la llamada comunidad internacional?

Los pactos de comercio se amplían a partir de un elemento: la confianza inversionista. Yésta se basa en la situación de seguridad y estabilidad, lo que significa decir: “vengan, inviertan, que nunca les vamos a aumentar los impuestos, tranquilos que aquí nunca hay riesgo de que se les vaya a expropiar, que ustedes van a tener los máximos beneficios en el saqueo del país”. Esa confianza se genera también a partir de una serie de cifras extrañas. Cuando Uribe toma posesión de su cargo como presidente, se decía que en Colombia había 20.100 guerrilleros. Hasta diciembre de 2008 el Estado dijo que había detenido a 28.000. Que de los 20.100 había causado la muerte de 9.000. Yque de los 20.100 se habían desmovilizado 16.000. Es decir: se encuentra con 20 mil guerrilleros, pone fuera de combate a 53 mil y la guerrilla sigue existiendo.

- ¿Qué esconden estas cifras?

Creemos que el gran listado de los falsos positivos, ejecuciones extrajudiciales de personas que son asesinadas y presentadas como muertas en combate. El ejército de Colombia... tiene balas que logran penetrar los cuerpos sin romper los uniformes. Tampoco hemos logrado que nos cuadren las cifras de la desmovilización paramilitar. En 2002 se hablaba de 12.000 paramilitares. En tres años se dice que se ha logrado desmovilizar a 31.600, es decir, al 300 por ciento. Se decide entonces expedir una normativa para cobijarlos con absoluta impunidad y se dice que 28.000 de ellos sólo estaban en los campos de Colombia con camándulas, que no se les puede procesar por ningún crimen. Sólo se plantea que vayan ante los tribunales de Justicia y Paz 3.600 de los paramilitares. Pero, de esos, sólo comparecen 600. Del uno por ciento que compareció sólo han sido llevadas a juicio tres personas, y en cinco años no existe ninguna condena. Es decir, la impunidad es del 100 por ciento. Colombia logró la mayor lavandería y fabrica de impunidad del mundo.

- ¿Cómo contribuye el ejército colombiano a mantener el status quo?

El gobierno ha insistido siempre en que Colombia es la democracia más antigua del continente, que se ha mantenido 60 años sin dictaduras militares. Pero es que los militares en Colombia nunca han necesitado una dictadura porque siempre han mantenido el poder, han tenido capacidad de control e incidencia. El aparato militar es un eslabón necesario y fundamental, formado sobre las concepciones de seguridad nacional de la Guerra Fría y que no entiende que este periodo se acabó. Los oficiales siguen considerando que defender los derechos humanos es una guerra jurídica y un ataque a la institución militar, que desarrollar luchas reivindicativas por la distribución de la riqueza y la tierra son luchas del comunismo… Por tanto, en su concepción, estas luchas deben ser proscritas y perseguidas, y existe un enemigo interno que debe ser destruido. Desde mediados de los 80, cuando se conforma la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), han sido asesinados más de 4.000 sindicalistas y más de 4.500 integrantes de la Unión Patriótica (UP).

- ¿En qué medida se encuentra esto relacionado con el papel de Colombia en la región?

Colombia es hoy el Israel de América Latina. Así se debe entender la instalación de bases de Estados Unidos: Colombia como plataforma para la agresión, más en el contexto de los procesos políticos que se viven en el continente, con giros hacia la izquierda de diferentes gobiernos y pérdida de capacidad de control de los EE UU. Juega en solitario en la región, pero con bastante respaldo del centro. Colombia desestabiliza a través de acciones como violar la soberanía de terceros países o realizar incursiones armadas de carácter arbitrario ilegal. También, atacando la imagen de diferentes gobiernos o de personas, como a través de los famosos computadores de Raúl Reyes, los únicos con capacidad para generar archivos de forma automática y espontánea...

- En cuanto a la demostración de las vinculaciones entre el gobierno y los paramilitares, ¿en qué punto se encuentra el proceso por los desaparecidos del Palacio de Justicia?

Creemos que pronto se conocerá una primera sentencia. En este momento están vinculados y detenidos los generales Iván Ramírez Quintero, que era comandante del Comando de Inteligencia y Contrainteligencia (COICI), y Jesús Armando Arias Cabrales, comandante de la XIII Brigada en Bogotá. También está vinculado el jefe del B2 de entonces, Edilberto Sánchez Rubiano, y Luis Alfonso Plazas Vegas, que era el comandante de la Escuela de Caballería. Hay varios elementos claves en ese caso. Uno: el Estado sabía de antemano que el M- 19 iba a ingresar al Palacio de Justicia para tomar a los magistrados como rehenes y hacer un juicio al presidente de la República. Dos: a pesar de saber eso, la semana anterior a la toma se levantó toda la protección del Palacio, casi invitando al M-19, tendiéndole una trampa y arriesgando a los magistrados. Tres: quien incendia el Palacio es el ejército, lo que desvirtúa la hipótesis de que el M-19 había quemado los expedientes para favorecer al narcotráfico. Hay un cuarto elemento: queda claro que al menos dos de los magistrados de la Corte fueron sacados con vida por el ejército y asesinados fuera. Es decir, que sus cuerpos fueron plantados nuevamente en el Palacio para buscar la impunidad.

Las once personas desaparecidas fueron sacadas del Palacio con vida, como lo documentaron la TVE y la televisión francesa. Fueron conducidos a la Casa Museo del Florero, donde se instaló el puesto avanzado de mando del ejército, y no se volvió a saber nada de ellos. Según algunos testimonios, varios fueron conducidos a la Escuela de Caballería, donde fueron sometidos a torturas, choques eléctricos y ahogamientos, así como a violaciones en el caso de las mujeres. A otra de las personas, Irma Franco, la llevaron al Comando de Inteligencia y Contrainteligencia (COICI).

En este año deberán conocerse las sentencias. Creemos que Plazas Vegas debe recibir una condena de aproximadamente 40 años como responsable de los delitos de desaparición forzada de estas once personas, y que no existen pruebas que permitan exonerar, o dudas que permitan procurar la absolución. Existen ya, además, por lo menos diez sentencias del Consejo de Estado, el Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo, que declaran al Estado colombiano responsable por estas desapariciones.

- ¿Y el proceso a los directores del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) por las llamadas “chuzadas”?

Este proceso sufre un retraso que tiene que ver con cambios en el sistema penal en Colombia y que han llevado a que hoy se estén reiniciando prácticamente los juicios. La fiscalía ha dicho que el DAS no actuó de manera aislada o autónoma, que existió una empresa criminal conjunta entre el departamento administrativo de seguridad y personas de la Casa del Nariño, es decir, de la presidencia de la República.

Creo que debe avanzarse hacia la vinculación y la privación de la libertad de los directores del DAS, que desde 2002 posibilitaron y permitieron esa serie de intercepciones y labores de espionaje contra magistrados, defensores de derechos humanos, líderes políticos de oposición, periodistas y personas de la comunidad internacional. Nadie puede entender que cinco directores chucen los teléfonos, hagan espionaje y que quien nombra a los cinco, Uribe, nunca se haya enterado. El gran responsable tiene que aparecer ya y tiene que ser llevado ante la justicia.

- ¿Qué nos puedes contar del día a día de un defensor de derechos humanos en Colombia?

El Estado ha planteado que tiene voluntad para proteger a los defensores y que por ello ha creado un programa especial, dependiente del Ministerio de Interior y del DAS: que los defensores tengan carros blindados, escoltas, medios de comunicación, chalecos, etc. Recuerdo la frase de un dirigente sindical del Valle del Cauca que contaba con esquema de protección. Él decía que en Colombia lo que sucede con los defensores de derechos humanos es que se pone prácticamente a Drácula a cuidar el banco de sangre. Con la Operación Dragón, por ejemplo, se planeaba asesinar a la defensora Berenice Celeita, al senador del Polo Democrático Alexander López Maya y a dirigentes sindicales de Cali.

El Estado, que les había dado medios de protección, paralelamente le había entregado a empresas privadas armadas que tenían vínculos con paramilitares los datos de los vehículos (nivel del blindaje, número de motor), escoltas, regularidad de los desplazamientos, etc. Es decir, toda la información del esquema de seguridad. En mi caso, y sin haber recibido ninguna amenaza, el DAS me hizo un estudio de seguridad y concluyó que mi riesgo era extraordinario. Me otorgaron un carro blindado con escolta y un conductor. En diciembre decidieron que debía tener cuatro escoltas y un carro con mayor blindaje. Nunca me han querido decir el motivo. Sólo he recibido llamadas de funcionarios públicos que me dicen que esté tranquilo, que ya han hablado con el Ministerio de Defensa advirtiéndoles que tengan cuidado con cualquier cosa. No entiendo qué querían decir con eso tampoco.

* Miriam Martínez Esteban es coordinadora de Paz con Dignidad en Castilla-La Mancha. Andrea Gago Menor forma parte del equipo de Pueblos.