Para las mujeres indígenas, vivir en territorios en los que el estado no ha resuelto los efectos de la guerra, que son lugares empobrecidos y que están lejos de los Acuerdos de Paz, se vuelve un panorama sombrío. Pero también hay que decir que a lo largo de la historia las mujeres indígenas se han rebelado contra las opresiones del despojo y del saqueo y las formas de violencia contra sus cuerpos. Son numerosos los testimonios de resistencia: desde las abuelas y bisabuelas contra las formas de dominación colonial; hasta las contemporáneas, que colocan su cuerpo en la línea frontal del ataque para defender la vida.
Emakume indigenentzat estatuak gerraren efektuak konpondu ez dituen lurraldeetan bizitzea aukera iluna da. Hauek, pobretutako lekuak dira, bake akordietatik urrun daudenak. Hala ere, historian zehar, emakume indigenak arpilatze eta zapalketaren eta euren gorputzen kontrako indarkeriaren aurrean matxinatu izan dira. Erresistentzia istorio ugari dago: aurrena, amama eta birramamena koloniaren zapalketaren aurka; egun, ordea, emakumeek euren gorputza frontean kokatzen dute bizitzaren defentsan.
¿Ha disminuido la violencia relacionada con el narcotráfico en México desde que Enrique Peña Nieto asumió la presidencia, en diciembre de 2012? ¿O simplemente se ha reducido la cobertura por parte de los medios convencionales de los asesinatos violentos? Durante la 'guerra contra el narco', los medios no se han limitado a informar ni a ser un vía de comunicación entre las partes involucradas, sino que, en su interacción, han jugado un papel en el conflicto mismo. ¿Cómo ha sido esta relación? ¿Podemos hablar de complicidad? ¿Qué ha significado la firma, en 2011, del Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia?
Parecía raro que un presidente estadounidense completara dos mandatos sin haber iniciado una nueva guerra. Es parte del historial que se le supone a todo inquilino de la Casa Blanca. Los biógrafos oficiales esperaban pacientes, Barack Obama no podía defraudar.
En relación con la más que probable “intervención” militar del gobierno de EEUU en Siria, hay dos posiciones igualmente absurdas: la de los que pretenden que Bachar Al-Assad no ha usado armas químicas (un asesino que bombardea y lanza misiles a su propia población, que tortura sistemáticamente a su pueblo y degüella a mujeres y niños, es sin duda capaz de arrojar gas sarín o cualquier otra sustancia letal sobre sus ciudadanos) y la de los que pretenden que EEUU no miente sobre el uso de armas químicas en Siria (una potencia capaz de invadir Iraq tras inventarse pruebas y falsificar documentos, que mantiene abierto Guantánamo y que practica rutinariamente ejecuciones extrajudiciales fuera de sus fronteras y desde el aire, es perfectamente capaz de mentir también en el caso de Siria, como tantas veces antes).
"Es la historia de una derrota anunciada", decían con sorna los estrategas del Pentágono poco después de empezar, el 7 de octubre de 2001, los demoledores bombardeos contra Kabul y otras ciudades de Afganistán y las bases de entrenamiento de Al Qaeda en ese país. En pocas semanas dieron oficialmente por acabado el régimen de los talibán.
