José Manuel Martín Medem: "Al hablar de Cuba no hay que hacerlo en blanco y negro, sino entrar en los grises"

Tus 30 años en RTVE te dan una posición de privilegio a la hora de hablar de ella. ¿Cómo ves su trayectoria y su situación actual?

Foto: Mª José Comendeiro

RTVE debería haber sido una de las batallas fundamentales de los gobiernos socialistas para blindar y democratizar la televisión pública. Sin embargo, lo único que se ha logrado es arruinarla económicamente y desacreditarla por la gubernamentalización que padeció entonces y que se ha mantenido con la derecha en el poder. Lleva camino de convertirse en una “televisión pública bonsái” y no en un servicio público, como la sanidad o la educación, con el que la gente se identifique y pague satisfecha.

La deuda que acumula RTVE ha contribuido a esa desacreditación de la que hablas.

RTVE se ha financiado con la publicidad y no con dinero del Estado, que es lo que marca su estatuto, por lo que, al llegar las televisiones comerciales y autonómicas, esos ingresos comenzaron a descender. Es en ese momento cuando se piensa en financiarla con dinero público, pero en vez de aplicar los presupuestos generales del Estado, se establece una ley para que se endeude por 7.000 millones de euros. Este hecho se utilizó para camuflar déficit público que existía y cumplir con los criterios de convergencia de la UE. El resultado final es que los bancos han hecho un negocio redondo: han prestado el dinero y han cobrado millones de euros en intereses todos los años.

Quizá los ciudadanos desconocen esa realidad.

Hoy por hoy resulta imposible explicar a los ciudadanos lo que realmente ha sucedido con la televisión pública. Llevamos 30 años de machacona y constante desacreditación. Ha sido una televisión manipulada por los gobiernos de turno, con la agravante de que ese envilecimiento progresivo ha envilecido a los propios profesionales que trabajamos en ella. Ahora es prácticamente inviable una movilización a favor de la televisión pública. Los sindicatos han cometido también errores al hacer obrerismo donde había que hacer política. Creo que si el gobierno decide que es necesario reducir la plantilla o se recorta el presupuesto, no habrá ninguna oposición social.

Por otro lado, no se ha hecho nada por formar una audiencia crítica, introduciendo la alfabetización en medios de comunicación como solicita la UNESCO. Tampoco se ha impulsado el asociacionismo de esa audiencia. El resultado es una ciudadanía acrítica e indefensa, y unos medios de comunicación desprestigiados, o sea, la peor combinación posible.

Quizá habría que reformular RTVE.

Se podría hacer una televisión publica más barata, más democrática y más eficaz. Sería posible crear un canal de información 24 horas que diera a la gente noticias de forma gratuita y permanente, con una emisión internacional que difundiera la realidad globalizada desde el punto de vista español y latinoamericano. Pienso que ese modelo de canal de 24 horas, al estilo CNN, sería muy interesante y evitaría que la audiencia estuviera esclavizada frente televisión a la tres de la tarde y las nueve de la noche, que es cuando se emiten los informativos y se concentra gran parte de la publicidad; la audiencia se dispersaría, una circunstancia que puede ser mala para la televisión comercial, pero que no lo es para la pública. Además este modelo daría una referencia de credibilidad a TVE. La gente la sintonizaría ante cualquier suceso.

Otra asignatura pendiente de nuestro panorama audiovisual han sido las televisiones de proximidad, locales y comunitarias.

Efectivamente. No se ha establecido un triángulo de convivencia entre la televisión pública, con información de calidad, la comercial, con contenidos de entretenimiento, y las iniciativas sociales, las cuales se han mantenido en la alegalidad. Los gobiernos ha preferido que este tema se resolviera de forma tecnológica, con el consiguiente desplazamiento de las iniciativas que no se pudieran defender en un sistema de competencia feroz. En España no existen las televisiones de las universidades, como ocurre en América Latina, ni tampoco hay televisiones de sindicatos.

Y respecto a los profesionales, ¿qué opinas de las nuevas generaciones de periodistas?

Con poco compromiso con lo público. Primero, la formación universitaria no es buena porque hay pocos profesionales de los medios dando clase. Por otra parte, las empresas han inventado los master para hacer la selección de los nuevos periodistas, que ahora pagan por trabajar y se forman en las empresas a su imagen y semejanza. A lo anterior hay que añadir la precarización laboral que lleva a que los jóvenes profesionales trabajen muchas horas, cobren poco y tengan que ocuparse de muchos temas, sin una formación permanente. Así, no existe ni vinculación sindical, ni actitud política, ni tan siquiera una defensa corporativa. Además se da una circunstancia agravante: la gente más lúcida, que defendería una dignificación de la profesión y una lucha contra la precariedad y a favor de los servicios públicos, es la gente que está fuera de este sistema, la que no realiza masters aunque cuenta con otro tipo de preparación vinculada con iniciativas sociales.

Tu trabajo como corresponsal también te ha permitido conocer en profundidad la realidad de América Latina. ¿Qué piensas de los procesos políticos que se están dando?

Para mí ha sido una relativa sorpresa ver como procesos que, aparentemente, no encontraban una forma de organizarse hayan llegado al poder. Parecía difícil que esas iniciativas pudieran obtener buenos resultados electorales y cristalizasen en las urnas. Se trata de movimientos de distinto origen y con planteamientos muy diferentes, pero que coinciden en una serie de reivindicaciones: buscar soluciones a los problemas que afectan a la mayoría de la población de América Latina, que ha quedado excluida por las políticas económicas emprendidas. No tienen participación política, ni cobertura social y además les expropian los servicios públicos, lo que ha generado una indigencia social tremenda.

Estos nuevos gobiernos no son la izquierda de antes ni el viejo populismo. Recuperan la lucha indigenista y las tradiciones de los libertadores... Lo está por ver es en qué medida van a ser capaces de consolidar la participación de los movimientos que les han llevado al poder para cambiar de verdad las políticas económicas existentes.

¿Cuál puede ser la clave para lograrlo?

Los gobiernos tienen que tener en cuenta la integración regional porque es la única forma de que las economías se democraticen, virando hacia los mercados internos y fortaleciéndose entre ellas. Esta integración tiene varios enemigos: Estados Unidos y sus acuerdos de libre comercio, ya sea el ALCA o los pactos bilaterales; las multinacionales; y las dificultades para romper los estereotipos que durante décadas han enfrentado y dividido a los latinoamericanos.

Por otro lado, América Latina no es la región más pobre del mundo, pero sí la más desigual; cada vez se acumula más riqueza en una clase empresarial y terrateniente poderosísima y desnacionalizada. No es la burguesía nacional de otros tiempos, ahora sólo se identifican con las multinacionales y éstas, evidentemente, no interesadas en que exista esa integración regional democrática en América Latina.

Parece que Colombia se mantiene al margen de esta ola de cambios.

Colombia es la gran asignatura pendiente. Está bloqueada por su propia historia y por la terrible gestión del presiente Uribe, que por lo visto, va volver a ser reelegido. Es un país donde se han hecho cosas tremendas: Gaviria empezó a aplicar una política neoliberal dura que Samper intentó enmendar algo con un cierto giro social, pero que Pastrana profundizó posteriormente. Creo que la privatización de la economía y la aplicación del neoliberalismo ha sido lo más duro que le ha ocurrido al país, aunque se hable más de otros temas como la violencia y el narcotráfico. La extensión de la pobreza y la exclusión en Colombia han sido tremendas y cada vez son mayores. A todo esto, Uribe le está sumando la legalización del poder paramilitar, que ya es un poder político, militar y económico, y que se extiende como poder social.

Otro país que conoces bien es Cuba. Recientemente has publicado un libro sobre la isla titulado ¿Por qué no me enseñaste cómo se vive sin ti? que ha levantado cierta polémica.

La respuesta al libro ha sido triple: el gobierno cubano ha guardado silencio, la gente que mantiene una solidaridad incondicional con Cuba considera que da armas al enemigo y la disidencia de Miami entiende que es un elogio encubierto del gobierno cubano y que soy un sicario informativo de Castro. Por tanto, sí es un libro polémico, que era lo que yo buscaba. Quería dar mucha información sobre los cuatro años que viví en la isla, ofreciendo datos no publicados antes.

De todas formas me llama la atención que nadie haya escrito diseccionado el libro, realizando una crítica de análisis. Lo que planteo en él es que cuando se habla de Cuba no hay que hacerlo en blanco o negro, sino entrar en los grises. Creo que tanto los anticastristas capaces de llegar al terrorismo como quienes apoyan incondicionalmente al gobierno cubano desconocen la auténtica realidad de Cuba. Hay quienes ven Cuba como si fueran los años 80 y el mundo ya no es igual, Fidel tampoco y, mucho menos, los cubanos. Se sigue prefiriendo hacer una descalificación total o mantener un apoyo incondicional.

¿Qué ha pasado en Cuba durante los cuatro años que describes en tu libro?

Son cuatro años muy importantes durante los cuales Fidel se desmaya, se dolariza y desdolariza la economía, se declara irrevocable la revolución, se establece la alianza económica con China, se crean lazos políticos con Chávez. De todo ello, quizá lo más importante es que la política de Fidel ha tenido un desenlace económico muy afortunado y bien programado por el anclaje de la economía cubana de la china y la alianza con Venezuela. Gracias a esta estrategia conjunta, Cuba va a tener en los próximos años la mejor situación económica que haya tenido desde el comienzo de la revolución.

Si todo esto se hubiera acompañado de la apertura a una transición tutelada por Fidel, habría sido posible dar al régimen una gran credibilidad y volver a convertirlo en una referencia internacional. Si Cuba se hubiese democratizado, la resistencia histórica de la isla sería un modelo muy importante en estos tiempos de globalización y de luchas contra ella, y se habrían blindado las ventajas comparativas respecto al resto de América Latina en campos como la salud, la educación, la cultura, la alimentación o la vivienda. Cuba también podría haber roto ese proceso imparable de desprestigio del socialismo porque los gobiernos que democratizan la gestión del poder público en América Latina se atreven poco a utilizar el término socialismo y si lo hacen, es con matices. Cuba habría dado un ejemplo espléndido acabando con esa imagen de deterioro, recuperando el socialismo como un modelo político perfectamente viable.

Otro de los temas que has investigado y sobre el que has escrito es el maltrato y la explotación infantil en el mundo.

Empecé a investigar todas las barbaridades que se comenten contra los niños en 1988 y he publicado dos libros: Niños de repuesto y La guerra contra los niños. Y sigo recogiendo material. Es curioso que mientras ha aumentado constantemente la información sobre este tema, la situación de la infancia ha empeorado. Existe mayor sensibilización social y más leyes nacionales, pero los chavales siguen siendo maltratados por las guerras, los conflictos, los sistemas económicos... sufren daños colaterales en todos los procesos. El empeoramiento es a veces en términos absolutos y otras veces porque no se ha avanzado nada y la situación sigue como hace 15 años.

Llama la atención que se ofrezcan muchas noticias sobre la detención de redes de pederastia, pero que no existan informaciones sobre los juicios a esas redes. En la medida en que esto último no sale a la luz, se está dando una imagen de impunidad. Por otra parte, se necesita voluntad política para implantar una legislación que, por ejemplo, difunda qué empresas emplean niños. Y es que creo que hay sensibilización social pero con sus amortiguadores, como las políticas de apadrinamientos, y sin una verdadera política estructural detrás.

Luis Nieto Pereira y Mercedes Fernández Lagarejos pertenecen al equipo de Pueblos. Esta entrevista ha sido publicada en el nº 20 de la revista Pueblos, marzo de 2006.